Obscurantisme, fascisme, intégrisme; tout un tas de trucs qui puent en "isme"

Recherche

Accès par thèmes: Politique; Personnel; Humour; Culture; Internet

Syndication

Recommandés: Sarkozy donne la Légion d'honneur au juge de son divorse et à celui qui lui a retrouvé une épouse; Censure au Figaro : la chute de Sarkozy dans les sondages passée sous silence; Cinq ans de 11 septembre; Obscurantisme, fascisme, intégrisme; tout un tas de trucs qui puent en "isme"; plus...

Populaires: Obscurantisme, fascisme, intégrisme; tout un tas de trucs qui puent en "isme"; Fendons nous la pipe avec le CPE; L'otage, l'incendie et le rodéo; Greenpeace : l'irrationnel et la manipulation au desservice de l'écologie; plus...

Obscurantisme, fascisme, intégrisme; tout un tas de trucs qui puent en "isme"

Menaces de mort, appel au boycott généralisé dans les pays arabes, scandale diplomatique, journaux interdits de parution (et même des journaux arabes), drapeaux qui brûlent, menaces contre les français et les danois leur invitant à "évacuer la bande de Gaza" et menaçant de "bombarder le siège de l'UE, les autres bureaux européens et les églises" par des bandes armées, et menace de "prendre pour cible tout français, norvégien et danois", enlèvement d'un ressortissant allemand pris pour un danois, incendies de drapeaux danois et français ainsi qu'une effigie du Premier ministre danois aux cris de "Mort au Danemark", appels à "imposer des limites à la liberté de la presse", presse égyptienne qui rappelle que "toute attaque contre notre prophète ne restera pas impunie". Tout ça pour quoi ? Pour quelques traits de crayons à peine coloriés.

Bref l'intégrisme musulman montre son vrai visage, c'est à dire le même que tous les intégrismes lorsqu'il se mêlent de politique : le fascisme.

Je disais donc, tout ça pour ça : pour quelques caricatures qui passeraient complètement inaperçues dans n'importe quel fluide glacial :

Il a fallu des siècles pour que les libéraux (Voltaire...) obtiennent, au péril de leur vie, la liberté d'expression, et tout particulièrement au sujet des religions. Droit des femmes, politique, sciences, tous ces domaines n'ont pu progresser que contre de la religion. Chaque pas en avant l'a été par un pas en arrière de l'Église. Les caricaturistes européens ne se sont jamais privés de s'en prendre au christianisme, il n'y a aucune raison qu'on leur interdise de toucher à d'autres religions.

La dérision n'est pas seulement un droit, elle est aussi salutaire pour la démocratie.

Et je rappellerais que, quoi qu'on dise sur ces inqualifiables dessinateurs, ceci n'est (malheureusement) pas une caricature :

Ni cela :

Et si il ne faut plus dessiner ou parler de l'islam, il ne plus non plus dessiner sur Jésus alors ? Je pose la question à nos nouveaux inquisiteurs.

Peut-on critiquer le terrorisme ? Le fascisme vert qui détourne les valeurs de la religion comme Bush celles du Christ ?

Pour finir je rappellerais que les premiers musulmans n'avaient aucun problème avec la représentation de Mahomet (puisque c'est ça qui parait-il pose problème) et que celui-ci a été très largement représenté à travers les âges. C'est comme le voile qui à l'origine n'existait pas dans le monde musulman. Ce n'est que quelques siècles après la naissance de Jésus Christ que les musulmanes se sont inspirées des femmes chrétiennes qui se voilaient à l'époque. Tous ces interdits ne sont donc que des lubies d'intégristes. Si ils souhaitent vivre avec des chaînes, libres à eux. Mais qu'ils ne l'imposent pas aux autres.

03/02/2006 23:24

Sources

Conseiller la lecture de cet article :

Commentaires: Tapez votre commentaire ici *

Si "Envoyer" n'a aucun effet, vérifiez que vous avez bien rempli les champs "Nom" et "Texte", ou, le cas échéant, que l'email et l'URL soient valides.; moslima, le 05/02/2010 16:33
Kleb; ABDOLLAH (), le 27/09/2009 00:15
.........(mohammed)........اشهد ان لا اله الا الله واشهد أن محمدا) رسول الله الله أكبر الله أكبر ); soumnouh (), le 24/02/2009 12:22
Salut Ã tous .Je suis musulman de naissance et je reste fidÃ¨le Ã l'Islam.Concernant les caricatures je demande aux occidentaux de reflÃ©chir et de ne pas poser d'actes qui ne soient pas du goÃ»t des autres .A chacun sa vÃ©ritÃ© et on se doit respect mutuel En quoi le voile derange pendant un cours mais on l'interdit en Occident alos que des filles sont quasiment nues .Si la libertÃ© de dire ce qu'on veut pourquoi l'Occident a peur qu'on nie le massacre des JUIFS .C'est pour dire simplement qu'il y a des choses qu'il faut taire pour vivre en paix mais vous occidentaux ,vous Ãªtes trop orgueilleux Aucun respect pour les autres .Pourquoi Kanoute joueur du FC SEVILLE a Ã©tÃ© condamnÃ© pour son soutien aux palestiniens ? N'est il pas libre de soutenir ? Mais s'il avait soutenu L'Israel il serait felicitÃ© par les europÃ©ens avant les israreliens eux mÃªme .DU RESPECT POUR TOUS .Je ne suis pas d'accord avec une quelconque violence contrairement Ã l'Occident qui condamne le terrorisme comme moi et soutien le massacre des palestiniens et autres A quoi sert L'ONU RIEN; L'auteur, le 01/07/2008 19:31
Ca prouve juste que Ardisson est un con. Rien de plus.; you (), le 30/06/2008 10:48
Si on avait fait ces dessins sur l'holocauste ou sur des colons juifs...ça serait très très différent.

voici la preuve:

http://www.dailymotion.com/video/x3khwj_liberte-dexpression-ditesvous_politics; Sebastien (), le 03/06/2008 03:29
Ces caricatures représentent un grand pas pour l'humanité selon les réactions négatives qu'elles ont suscitées.

Tout ce qui est caché doit être dévoilé et exprimé un jour ou l'autre puisque c'est essentiel à l'évolution et à la survie de l'humanité sur cette planète point. Les systèmes absolument fermés n'existent pas par définitions et l'ignorance à long terme ne peut que mener à perte comme l'ile de pâque.

Félicitation pour votre article; Noorelhouda, le 19/05/2008 23:05
Non, je n'ai pas voulu vous viser vous, et je suis désolée que vous ayez pris mes questions oratoires pour vous.
Je parlais principalement des personnes qui ont réalisé ces immondes carricatures de notre cher et tendre Prophète Muhammad (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) ainsi que du prophète Jésus (que la paix soit sur lui).

Encore une fois, je suis désolée que vous ayez pris ces remarques pour vous!

Si ce ne sont pas vos affaires, alors s'il vous plaît, ne faîtes pas de remarques qui pourraient être vexantes telles que "Si ils souhaitent vivre avec des chaînes, libre à eux. Mais qu'ils ne l'imposent pas aux autres."; L'auteur, le 18/05/2008 17:58
Noorelhouda,

Merci de votre réaction.

Vous avez raison: je n'ai aucune légitimité pour m'exprimer sur des questions théologiques, je vous l'accorde tout à fait. Au fond je ne veux pas savoir si un quelconque dieu indique que les femmes doivent se voiler ou si il interdit certaines représentations. Cela fait parti des croyances *intimes* et *personnelles* : ce ne sont pas mes affaires.

C'est pourquoi vous avez parfaitement le droit de vous voiler et de ne pas dessiner certains personnages historiques : c'est votre choix.

Mais cela signifie également que les autres ont le droit de faire des représentations de tous les personnages historiques qu'ils souhaitent, et ce quelque soit le symbole religieux ou idéologique lié.

En aucun cas dans mon article je n'ai fait de généralité: je n'ai jamais parlé que des intégristes. Je n'ai jamais dis non plus que les musulmans sont des poseurs de bombes.
Je suis un peu vexé que vous ayez eu des préjugés aussi rapides à mon égard...; Noorelhouda, le 18/05/2008 16:42
Bonjour!

Je viens de lire l'article et je suis ... confuse, outrée et j'en passe ...

Pensez-vous sincèrement que diffuser ce genre de caricatures est intelligent?Non mais, franchement?
Vous pensez vraiment que répondre au mal par le mal est intelligent?

Certes, il y a quelques "allumés" qui se moquent de Jésus (sur lui la paix) en en faisant une carricature, mais est-ce là une raison valable pour faire de même avec Muhammad (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui?!)

De plus, pourquoi prendre une minorité et en faire une généralité s'appliquant à tous les musulmans?Il y a des détraqués partout!Des gens qui tuent des innocents au nom de Dieu et appellent ça le Jihad, Dieu merci, il n'y en a pas à chaque coin de rue!Alors pourquoi, juste pourquoi lorsqu'on voit un frère barbu on pense directement qu'il a peut-être une ceinture d'explosifs accroché à la taille?
Je rappelle au passage que le Jihad, le VRAI, ce n'est pas se révolter contre un gouvernement, faire exploser des bombes etc. Le Prophète Muhammad (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) ne tuait pas une population entière, il (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) ne s'attaquait pas aux enfants ni aux femmes (étrange, me direz-vous pour une religion qui, parait-il, rabaisse la femme au plus bas ... n'est-ce pas?)!!!Bref, j'abrège, je laisse ce sujet de côté parce que je pourrais en écrire un roman si je continue.

Ne parlez pas sans science, vous auteur de cet article. Comment pouvez-vous vous permettre de dire que "les premiers musulmans n'avaient aucun problème avec la représentation de" notre Prophète Muhammad (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui), alors qu'il (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) nous a formellement interdit la représentation de tout être ayant une âme. Voici un extrait ci-dessous :

1677 - D'après 'Aïcha (qu'Allah l'agrée) qui rapporte : "L'Envoyé d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) revint de voyage et j'avais utilisé comme rideau une étoffe sur laquelle figuraient des formes. Lorsque l'Envoyé d'Allah (que la paix et la bénédiction d'Allah soient sur lui) la vit, il changea de couleur et dit : "'Aïcha ! Ceux qui endureront le pire châtiment le Jour de la Résurrection sont ceux qui cherchent à imiter la création d'Allah". Je le découpai en morceaux et en bourrai un ou deux coussins". Hadith consensuel.

Vous ajoutez que le voile n'est qu'une lubie d'intégristes et non une obligation. Vous voulez rire?! Allah (exalté soit-Il) a dit très clairement dans Son livre que les femmes doivent se voiler. De plus, nos savants sont unanimes à ce sujet. Après, il est vrai que si on se base sur la traduction (qui n'est que relative et approchée, et non EXACTE, MOT A MOT !!!) on verra qu'il est dit que les femmes doivent rabattre un long voile sur leur poitrine. Et puis, quand bien même, qui êtes-vous pour interprêter des versets alors que vous n'avez pas la science nécessaire?!

Bon, eh bien, après avoir réagi, je vous souhaite à tous une bonne lecture, et surtout, un conseil : respectons nous et ne faisons pas de généralités !!! (que ce conseil me soit utile autant qu'à vous)

Au revoir.; Alice.LEWIS (), le 15/05/2008 19:45
Merci pour vos images.
J'en ai copié une sur mon blog car les islamistes m'em...et j'ai eu un mal de chien pour en trouver une illustration.
Je pourrais prendre des photos moi-même, mais je n'ose pas encore...; L'auteur, le 14/05/2008 20:42
Lyonnel,

J'espère que mon dernier article répond à ta question :
http://petite-voix.fr/regles-commentaire-liberte.html; L'auteur, le 14/05/2008 19:48
Lyonnel,

Ton commentaire est particulièrement odieux. En quelques phrases tu te permets d'affirmer d'abord que je pratique la censure idéologique sur mon blog (ce qui est faux : les règles sont précises et identiques à tous), et ensuite, par préjugé, raccourci et amalgame, de me placer dans le camps de ceux qui veulent la liberté pour les uns mais pas pour les autres. Je veux que tu saches que je me sens réellement blessé par autant de légèreté à mon égard.

Deux réponses, donc, puisqu'il y a deux sujets : 1° les commentaires; 2° la justice française.

1° Lutter pour la liberté d'expression et définir des règles sur un forum ce n'est pas n'importe quoi, non. C'est même parfaitement cohérent : c'est parce que je crois aux qualité du débat que je défends la liberté d'expression et c'est parce que j'aime le débat que je fais en sorte de lui permettre d'exister.

Penses-tu que mettre 5000 personnes dans une salle et leur permettre de parler comme ils le veulent n'importe comment créera un quelconque débat? Penses-tu que chacun jouira réellement d'une quelconque liberté d'expression ?

Penses-tu qu'il faille supprimer le code de la route au non de la liberté de circulation ?

2° En ce qui concerne la condamnation d'une publicité pour cause d'offense à la religion catholique, je suis totalement contre. J'espère que tu auras l'amabilité de me reconnaître une certaine cohérence : je suis contre l'interdiction de caricatures pour des motifs religieux, quelque soit la religion.

Mais c'est ce que j'explique dans mon article... Que visiblement tu n'as pas lu.; Lyonnel, le 14/05/2008 16:58
.. ouais, enfin liberté d'expression, si d'un coté vous dite liberté d'expression et de l'autre vous supprimez des commentaires, c'est un peu du nimporte quoi non ? mais c'est pas étonnant, chez nous la justice elle n'est pas la même pour tous les citoyens. Rien que Jean Claude Magendie, ce fameux président du Tribunal de Grande Instance, qui a jugé le 22 mars 2007 que les caricatures n'outrepassaient pas « les limites admissibles de la liberté d’expression » avait précédement jugé, le 8 mars 2005, une campagne publicitaire parodiant la Cène de Léonard de Vinci (pour vanter une ligne de vêtements) en interdisant son affichage et en l'assortant d’une amende de 100 000 euros par jour de retard mis à la suppression de la-dite image. Donc c'est bien beau de se moquer des gens avec nos soit disant liberté d'expression, mais si elle l'est pour les uns, elle doit l'être pour tous. Changeons !; L'auteur, le 14/05/2008 01:07
Je viens de supprimer 5 nouveaux commentaires qui étaient tous insultants et/ou hors sujet.

!!! ATTENTION !!! Jusqu'à présent tous les commentaires injurieux ou menaçants étaient systématiquement supprimés. Désormais, tous les commentaires qui ne répondront pas directement aux précédents commentaires ou à l'article lui-même, seront également systématiquement supprimés.

Donc, je préviens, les remarques du type "Pourquoi vous dites que les musulmans sont des terroristes?" seront supprimés aussitôt, puisque je dis précisément le contraire dans mon article.

La liberté d'expression qui règne sur ce blog ne sera plus polluée par ceux qui ne font pas l'effort de la respectée. A tout droit un devoir. Celui de la liberté d'expression c'est d'écouter les autres.; sultana, le 09/05/2008 17:02
Pour ce qui est du droit de la femme, ce n'est pas parcequ'elle doit porter (ou plutôt choisi de porter...) le voile qu'elle est soumise! Le voile n'est rien d'autre qu'un vêtement, un petit bout de tissu sur la tête qui a l'air de déranger tout le monde sauf la personne qui la porte!!!

"C'est comme le voile qui à l'origine n'existait pas dans le monde musulman. Ce n'est que quelques siècles après la naissance de Jésus Christ que les musulmanes se sont inspirées des femmes chrétiennes qui se voilaient à l'époque. "

Je ne suis pas d'accord. Va voir ce site: http://ouktiasma.over-blog.com/article-12938852-6.html

Pour revenir au sujet principal, j'aurais une question...
Pourquoi lorsque les musulmans protestent contre ces caricatures, les occidentaux répondent que c'est la liberté d'expression alors que quand mr. Dieudonné avait fait son sketch sur les juifs, il a tout de suite été qualifié de raciste, d'antisémite??? Là, évidemment, les gens n'ont pas fait allusion a la liberté d'expression...
Et oui, biensûr que cette liberté a une limite: le respect de l'autre!!

ps: je n'ai pas non plus pris la peine de lire tout les commentaires pour voir si cette question avait déjà été posée...Il y en a tellement...; -MOOS-, le 09/05/2008 00:10
Bonsoir à tous,

je suis tombé par hazard sur cette page, je suis un peu fatigué et je n'ai pas lu les commentaires des gens. Je n'ai pas non plus pour habitude de commenter dans des forums ou des choses comme ca, mais puisque je tombe rarement deux fois sur la même page, je vais juste commenter deux trois petits truk sans trop entrer dans les détails avant d'aller au dodo lol.

Tout d'abord je suis un musulman européen. Je ne suis pas théologien, islamologue, philosophe ou quoi que ce soit. (quoique si on joue sur les mots, et c'est ma spécialité lol, on est tous quelque part des philosophe :p) Mais de mon point de vue, et je reviendrais pour voir ce que vous en pensez (j'en profiterais pour lire la longue liste de commentaires lol) je n'aime pas ces caricatures parce qu'elles insultent quelqu'un que j'aime, et je pense que personne n'aime voir une personne que l'on aime se faire insulter. D'autre part la liberté d'expression est primordial, et je pense que certains musulmans n'iront (malheureusement) pas dans mon sens, mais le fait de critiquer l'Islam, de critiquer le Prophète (psl) ou même Dieu, ne doit pas être interdit, et Dieu merci dans notre pays on joui de Libertés qui sont rare dans le monde. Nous devons garder ce fait en tête. D'ailleur l'Islam non plus n'interdit pas la critique et autorise une tres grande liberté d'expression, parfois même plus que les Libertés que l'on a en France. Sur ce point je n'ais pas le temps de vous avancez des preuves et des arguments, je le ferais, et même si ce thème pourait etre celui d'un bouquin, il faut bien conaitre l'Islam pour savoir que l'Islam autorise la liberté d'expression.

Sinon, je voulais également revenir sur quelques propos que j'ai lu dans l'article. 'Heil Hitler'. Voila 2 mots, deux mots qui rappel un lourd passé atroce et absolument inhumain. Deux mots qui rappel à jamais comment cette sombre période a marqué l'Histoire de l'Humanité.. et pourtant ce ne sont que deux mots. Donc ne sous-estimons pas ce que nos modes d'expression peuvent avoir comme conséquence. Que ce soit une expression orale, écrite ou meme pictural. Car les caricatures sont un moyens de communication. Donc je ne suis absolument pas d'accord sur ce que dit l'auteur de l'article lorsqu'il dit ''Tout ça pour quoi ? Pour quelques traits de crayons à peine coloriés.'' Ce sont certes quelques traits de crayons, mais ce qu'elles disent ont une porté critique et donc sucitent un débat puisqu'elles critiquent un fait ou une situation.

D'autre part, lorsqu'un auteur critique l'Islam, il en a le droit, personne ne doit le menacer de mort ou lui faire je ne sais qu'elle autre absurdité qui n'est pas islamique. L'Islam est une religion de paix et non de barbarie. PAIX . Et si les gens critiquent l'Islam, ils le font malheuresement à juste titre, car les musulmans se sont extrémement détourné de leur religion (pour quelques uns, attention, je ne généralise pas lol), nos comportement sont indigne de notre religion. Lorsque l'on voit un coran et une mitraillette cote à cote c'est là la véritable insulte sur l'Islam. Lorsque l'on voit des gens qui tue des civil dans des tours, c'est là la véritable insulte de l'Islam. Elle est d'autant plus insultante qu'elle est faite par des musulmans eux même. Donc oui, les gens nous critique parce que nous ne nous comportons pas comme on le devrait. Rappelez vous du comportement des 11 commercant qui ont converti l'actuelle Indonésie qui est aujourd'hui le plus grand pays musulman. Ils l'ont fait sans intention de convertir, mais juste avec un comportement noble et totalement intègre d'un bon musulman. Les gens ont admirer ces caractères et ce sont intéressé à ces 11 commerçant pour finalement embrasser l'Islam. De notre comportement dépend de tout. Le visage de l'Islam est le comportement de ses fidèles. Et les extrémistes doivent être neutralisé, qu'ils soit radicaux ou laxistes.

Donc oui, la critique est toléré, oui à ma grande tristesse ces critiques sont justifié, mais notre réponse à ces critiques ne doit pas être celle que le monde a vu de nous. Elle aurais du etre inteligente. De nos jours nous nous devons de défendre l'Islam car il est attaquer de tous bord. Mais pas par les armes, car cela n'est pas un acte digne d'un musulman. Nous devrions changer nos attitudes, nos comportements, devenir plus responsable, plus connaisseur de notre religion, ne pas perdre de vu ce que Dieu dans Sa Bonté nous a révélé au travers de notre Prophète (psl).. un message de Paix. Changeons, et surtout réagisson aux attaques par la plume, la science et le verbe, et non par le sang, les armes et la souffrance.

Voila ce que j'avais à dire, aussi bien au négateur qu'à mes frères spirituel. Je reviendrais sur cette article pour discuter avec l'auteur, avec vous, et surtout quand je me serais bien reposez parceque là mes yeux pique lol..

Voila, j'ai la fleme de relire, excusez moi pour les fautes d'orthographes, je vous souhaite une bonne soiré à tous et à bient^t =) and my peace be upon you.

Moos, étudiant en production-réalisation à Lyon.

-MOOS-; L'auteur, le 05/05/2008 20:43
Mlikos> Merci de lire l'article avant de poser des questions idiotes... J'y ai déjà répondu !; djeff, le 05/05/2008 16:55
[Commentaire de 41.221.19.19 censuré pour propos injurieux]; mlikos, le 03/05/2008 01:05
La liberté de chacun s’arrête la ou la liberté de l’autre commence, vous parler de la liberté et vous insulté mohamade salalahe 3layhi wa salame, la3nato lahi 3laykome.si c’été un jésus que feriez vous ?; papijoulo (), le 12/04/2008 17:28
Je dit qu il y a des con dans les deux camps. chui pas chretient ni aucune religion du genre. je crois bien qu il y une puissance divine qui a fait que le monde est comme il est,que l homme respire de l air pour survivre et que y a une force qui fait tourné la terre autour du soleil et tout un tas de truc magnifique qu une intelligence a bien du créé.mais je vois quand meme pas pourquoi dieu aurai créé tout ca pour se sentir frustrer que des humain de la planete terre du systeme solaire bidule de la galaxie bazard(ect)fasse des caricature sur lui ou sur des potes a lui. et puis pourquoi dieu a besoin que on le venere?qu est ce qu il en a a foutre?
le dieu des religions reconnue est bien trop humain.
La verité c est que certaine personne plus intelligente que d autre on créé des religions afin que les homme de leur epoque ne fasse pas les con et s entretue ect. pareil pour Moise, jesus ou mohamet.
je suis contre l eglise chretienne qui a suffisament prouver au cour de l histoire qu elle ne sait rien et que toute ses veriter sur lesquel elle se basait ont ete demontrer par la science.on tuait quelqu un au moyen age parce qu il disait que la terre n est pas le centre de l univers.mais c est tout aussi con de l autre coté avec les musulman qui tuent des personne qui n ont pas toujours avoir dans l affaire et tout un tas de truc. pas tout les musulman, comme pas tout les chretiens,mais des extremistes: ceux qui en profite pour monter en puissance et foutre la merde, et les plus con et simple d esprit qui croient tout ce que l on leur dit et font des saloperies.

je pose une questions a tous les croyant 100/100:
quel preuve avez vous que votre dieu existe, a par ce que tout vos proche vous on dit.
on vous a dit"c est comme ca et puis c est tout" et vous ne chercher pas plus loin? ou vous avez une bonne raison de le croire? parce que croire parce qu on m a dit de croire je ne trouve pas ca tres intelligent.
vous pouver constater que mon texte est baser sur du concret et que je ne vous impose pas mon point de vue mais admetter qd meme que mon raisonnement est objectif, on peut pas en dire de meme pour tout le monde...
mais si vous trouver qu un element est faut ou subjectif, faite moi en part s il vous plait, parce qu il est tout a fait possible que je sois aveugle sur certain point et que je ne m en rende pas compte.
Ps:je suis fasciné par la civilisation musumane, au meme titre que celle des grec ou des chinois ancien.j ai juste un probleme avec certain point de la religion musumane et de la religion en generale, pas seulement des musulmans.

bon la, chui crever d ecrire meme si g encore plein de chose a dire.j espere que je n ai offenser personne, si oui, qu il me dise en quoi ca m interresse.
@+; L'auteur, le 11/04/2008 19:32
Zed,

Merci de votre réaction.

Pour répondre rapidement :
1) Je ne pense pas "être manipulé" puisque j'étais déjà au courant de tout ce dont vou parlez;
2) Vous faites un parallèle avec les organisations intégristes chrétiennes ou autre et vous avez bien raison : bien avant les extrémistes musulmans c'est eux qui voulaient nous empêcher de faire des caricatures. C'était voila un siècle et il n'y a pas de raison qu'on se soumette plus aujourd'hui qu'hier à une minorité.
3) Vous dérivez sur les grands conflits internationaux (Irank Iran et autres). Fort bien... Outre le fait que je sois le premier à critiquer la politique de nos dirigeants, je ne vois pas en quoi cela devrait remettre en cause la liberté de caricaturer un personnage historique. Les photos que je publie sont juste là pour rappeler que ce sont ces gens qui sont visés par les caricatures. Et que ce sont eux aussi qui s'énervent contre des dessins.

Permis de tuer mais interdiction de dessiner...; anass, le 11/04/2008 14:49
[Commentaire censuré pour propos injurieux (IP : 196.206.105.253)]; Zed (), le 08/04/2008 23:20
Bonjour, Mon ami(e)
Tout d'abord je voudrais vous saluer pour ces efforts que vous fournissez pour défendre la liberté d'expression.
Mais l'islam ne s'est pas inspirer du voile après Jésus car Jésus à été envoyé par le clément 700 ans avant.
Deuxièmement, vous ne pourrez comprendre ce que ces caricatures provoquent pour les musulmans car vous ne l'etes pas, pour un musulman le Mahomet saaws est plus cher que ses enfants l'insulter est donc plus provocateur que tout autre acte surtout que les musulmans n'ont jamais cherché à humilier une autre religion par des caricatures ni autres.
Pour les photos, elles sont vraies certes et ce sont le fruit de politiques européennes et américaines avant tout, avant l'invasion des israéliens en palestine sous l'occupation britanique il n'y avait pas de terrorisme, avant la guerre pour libérer l'iraq il n'y avait pas de terrorisme en babylone, le Hezbollah ne c'est constitué pendant l'occupation israélienne et pas avant et la Hamas aussi!!
Ce que fait AlQaida est catégoriquement interdit par l'islam, et menace même les peuples musulmans, mais c'est une violence pour répondre a une autre plus intense!
par ailleurs il ne faut pas oublier toutes les organisations terroristes chrétiennes au Japon, en Irlande ni le terrorisme athée de l'URSS, le terrorisme Juif d'Israël au Liban et Gaza (90% des ressources en eau de la terre sainte sont contrôlées par Israël et que depuis l'occupation britannique ils ont demandé à la grande Bretagne de leur négocier le sud du Liban avec la France pour qu'ils puissent avoir accès aux eaux du fleuve "Litanie", le terrorisme chrétien en Espagne à la chute de l'Andalousie, le terrorisme des nouveau conservateurs chrétiens américain en Iraq (Vous n'allez tout de même pas me dire que vous avez cru cette histoire de nucléaire et du héros américain qui dépense des milliards pour sauvez un peuple MUSULMAN, d'un dictateur qui a un jour été l'allié de Bush le père contre l'Iran, et ce jour là il n'était pas moins dictateur qu'en 2003.), le nouveau terrorisme qui se prépare contre un Iran qui a appris depuis l'expérience de Saddam que rendre ses armes signifiait la mort.
Je vous demanderais de voir les informations des autres pays. Vous comprendrais que vous êtes manipulés.
Des qu'Israël saura comment vaincre Hezbollah, ils feront en sorte qu'une rocket soit lancée vers leur pays (peu importe les morts) çà sera le prétexte pour une nouveau départ vers une guerre ou les sionistes tueront les enfants détruiront des ponts ruineront des mosquées, des hôpitaux, utiliseront des armes interdites par l'ONU, et tout cela pourquoi? POUR SE DÉFENDRE CONTRE LES TERRORISTES. S'ils remportent la victoire, la seconde sera la Syrie, pour faciliter la suppression de la menace Iranienne. Vous verrez que celà arrivera, et vous comprendrez alors pourquoi le musulman restera toujours lui le terroriste?
Bonne journée; muslim du liban (), le 06/04/2008 10:45
Allah ybrek b elli na2ad hawdi elsouar w allah la ywafe2 elli 3aradon li2annou iza ne7na ma radayna allah soub7anou wa ta3alah sa yarod 3alayh b izn allah ta3ala; L'auteur, le 30/03/2008 18:42
Sassi,

Que signifie "il faut qu'on soit actif". Penses-tu qu'il faudra me punir pour avoir publié ces petites imagettes ?

Chacun pourra mesurer la modération de tes propos en regardant ces petites caricatures de rien du tout.

Comme si il n'y avait rien de plus grave sur terre...; sassi (), le 30/03/2008 11:17
Vraiment je suis trés désolé pour la haine eprovée par ces journalistes ces caricatures n'ont pas de sens, plus calaire ça ces hostilés veulent insultés notre pur islam qui dénonce forcément ce genre de presse.j'vais dire contrairement à mr samir que ces choses ne doivent pas etre des choses passantes mais il faut qu'on soit actif face à ces expressions fanatiques.. LA ILAHA ILLA ALLAH MOUHAMED RASSOUL ALLAH... merci; sassi (), le 30/03/2008 11:05
Zef; Samir (), le 24/03/2008 14:14
Salam, bon, franchement je ne comprend pas pourquoi mes frères musulmans se fachent télement pour ces desssins, que leurs hauteurs ne sont même pas de bon déssinateurs, vraiment!. je ne vois pas en comment quelqu'un dans son coin déssine des choses et venir nous affirmer qu'il s'agit du prophete de l'Islam, en quoi ça peu être vrai. il fait ce qu'il veut, il dit ce qu'il veut! il est libre. ce n'ai pas parcequ'il x le dit que c vrai. tout est relatif! il n'y a que les vérités historiques aui méritent des discussions, et que les 12 déssins sont très loin de résumer l'objet. moi aussi je peux me réveiller un matin et déssiner 1000 et une dessins, de n'importe quel sujet, ce n'ai pas pour ça que c vrai! ou juste! donc pour moi, pas de raison de se facher car dans la vie il y a pire à voir. bye; islam, le 22/03/2008 00:40
Eeee fic de put c comme ca e tu voi islam trou de ku islem est meilleur que votre roligion fic de batara j envie detetrengler fic de put; L'auteur, le 18/03/2008 20:28
Je suis las... J'ai déjà répondu 20 fois. Voir l'article et les mes commentaires.; safae, le 18/03/2008 11:23
Avant de critiquer ou même de parler de l'islam vs devez le connaitre et l'étudier pour savoir à quoi vous avez affaire, vous dites que le voile à l'origine n'existait pas, et bien vous vous trompez!! oui c'est vrai qu'il y a la liberté de l'expression, je ne vous dis pas non, mais vous ne pouvez quand même pas dire des choses qui n'existent pas c'est complétement faux. vous devez savoir que les musulmans d'aujourd'hui donnent une image terrible à l'islam mais sachez que ce n'est pas ça notre religion, parce qu'elle est vraiment plus sacrée que vous ne le croyez et cette personne que vous avez humilié avec vos caricature, est l'homme le plus sacré au monde, le plus juste et le plus tolérant, c'est le seul qui a respecté toutes les religions, vos religions!! et l'islam nous apprend de vivre en paix avec vous, crétiens ou juifs, peu importe!! en tant que musulmane je respecte vos religions parce que je ne les connais pas aloes respectez la mienne!! et si vous voulez la critiquer faites le d'une façon logique et ne dites pas de bêtises!!; abdilah (), le 15/02/2008 13:44
Salam 3alikom ...cest salutation d l islam salam s ingiale au paix au calme en no plus d la gerre ou d linscurité d etre humaine comme s qui est en espagne en france ,ameriqu,israel....y pas mal d exemple est si jamis qlq un touche la sainte d notre religieuse c" normal d l attaqué..la liberté d ecrire existe t peut consulte ds personne arabe source a cette ecard ....pour moi vraiment ta touche notre coeure notre prophete mohamed sala allah 3lih w salam ...si t es sage j t conseil d lire lhistoir y personne personne est personne comme nos prophete sala allah 3lih w salam cest l homme d l humanité est grace a mohamed(s.lah.3lih.w sal)tu jusqu maintenant en vie,simple exemlpe pour toi ,si jamain qlq touche l un d ta famil pere,mere ou soeur t reagié comment contre cdernier...tout ca j v t dir resect l autre pour que l autre t respect,cest la deotologie et l ethique ...si t es l inverse que allah t exploit en enfaire t le méite a cause des des tofs et lilistrations edit allah yhdik .
coneil ne jamais ecrire sur d personne q t n les connu pas pour moi t es alphabete alah t educu est t verra "allah yomhall wla yohmell"...; Pierre, le 04/02/2008 14:42
[Commentaire censuré pour propos injurieux]; reland (), le 31/01/2008 22:51
Votre article est plain de mensonge, a propos de l'islam et la verite de la voile en tout les cas c'est votre vue aveugle!! lever votre tête et tu vois une autre image. my son; mouhamed larabi, le 28/01/2008 21:31
[Commentaire censuré pour menace et incitation à la violence]
[Commentaire du webmaster : ici on n'incite pas à la violence, et encore moins au meurtre, quelque soi la croyance, la cause ou l'idéologie défendue.
Cordialement.]; L'auteur, le 04/01/2008 19:29
@youness> Tu as parfaitement raison et c'est exactement ce que je dis : ces quelques images sont totalement inoffensives.

@AnAs> Tu dis "ce n'est pas pour faire du bien, donc du mal" => c'est ce que je reproche aux croyants : voir les choses en noir et blanc.; youness (), le 04/01/2008 00:22
Tu sais tes tof ne vont rien faire, si tu veut moquer d'une religion comme l'islam tu doit savoir que Allah ce moque de toi mais tu ne le sais pas.; AnAs, le 08/07/2007 19:46
Le prophéte (SWS) a dit de ne pas se faire mal les uns aux autres, donc, on ne peut que se défendre (normal!!) et cela implique que les terroristes qui font du mal aux innocents NE SONT PAS MUSULMANS.De meme que le prophéte a proclamé l'égalité entre l'homme et la femme!!
Autre chose : Jesus est considéré comme un prophéte de l'Islam (du nom de Rissah) mais pas comme le fils de dieu et pas exactement comme le décrivent les chretiens, de même pour Moise (appelé Moussa en Islam).

P.S : si les caricatures sont la, ce n'est pas pour faire du bien, donc du mal, alors pourquoi ils les ont fais??
et j'ajoute que prendre un otage innocent ou bruler et casser des objets (meme pour défendre sa religion) n'est pas autorisé par l'Islam. Demandez a un VRAI musulman et vous verrez.; mohssin, le 08/07/2007 02:11
[Commentaire censuré pour propos menaçants ou injurieux]; dehimi (), le 28/06/2007 10:59
Ecoute les sanglier et les singe
Mohammed (peace be upon him) est notre messenger de dieu
pour tout l'humanité peut etre nous vs permettons de faire tout les choses sauf de toucher notre religion
sanglier et les singe
We muslims beleive that jesus is the messenger of allah
and we don't accept the same action for him
go to fire
i bear witness there is no god but allah
i bear witness mohammed is the messenger of allh; Ivann, le 16/06/2007 23:04
Ah cette fameuse problématique du voile ! Encore heureux que ça ne porte pas sur une question de fond tel que l’obligation ou pas de le porter ou bien sa valeur dogmatique au sein de l’islam… Bref, ma sœur, je veux te dire que tu as raison, les femmes musulmanes n’ont pas commencé à porter le voile pour copier les femmes chrétiennes, car ce n’est pas juste. Le voile est bien antérieur à l’islam, tout comme il est antérieur à la chrétienté. Donc ce n’était pas un fait chrétien que de le porter, par conséquent si les femmes musulmanes ont fini par l’adopter c’était plus parce qu’il s’agissait des mœurs de l’époque.

Il n’est pas demandé aux musulmanes de porter le voile dans le Coran, ce n’est pas non plus un devoir de l’islam que de le porter, cependant il est préférable de le faire pour des questions de pudeur et d’humilité. Le mot arabe « hijab » qui est utilisé pour designer, entre autre, le voile islamique ne veut absolument pas dire « obéissance de Dieu » mais puise son étymologie dans « hajaba » qui signifie « caché des regards ». Le « hijab » est en réalité « ce qui dissimule » les cheveux des femmes. Ma « sœur » Allah n’a que 100 noms excellents, alors je te prie de ne pas lui en inventer d’autre. Essaye de ne pas te montrer prétentieuse et ne traite pas les autres d’incultes surtout si c’est pour nous faire la preuve juste après de tes lacunes en la matière. Pose toi plus ne questions et ne crois pas tout ce que tes parents te disent même s’ils le tiennent eux-mêmes de leurs propres parents.

Pour ce qui est de la représentation du prophète, elle est clairement interdite par l’islam aujourd’hui, tout du moins par le wahhabisme qui est le courant dit majoritaire qui nous vient d’Arabie Saoudite et qui peut faire office de référent. Si je précise c’est bel et bien parce que les musulmans qui ont représentés le prophète ont été nombreux selon les époques. Il y en a encore de nos jours qui accrochent des portraits de Muhammad dans leur salon, même si il s’agit, c’est vrai, de courants minoritaires. Certains oublient que l’islam n’a pas seulement été ce qu’il est devenu ces 20 dernières années, il y a aussi eu un « âge d’or » de l’islam. La représentation tout en étant interdite ne constitue pas un péché mais plutôt un tabou. Alors ma « sœur », ne réinvente pas l’Histoire et demande toi mieux la prochaine fois quelle est réellement la « tête sans cerveau ».

Pour ce qui est du film « the Message » il faut quand même dire que le scénario a été coécrit par l’université islamique d’al-Azhar, ce qui aide à ne pas faire d’erreur grossière du genre… ^_^

Quant à toi Hadjer, ce n’est pas très gentil de dire que l’Occident est indigne, c’est ça le manque de respect, mais peut-être ne laisses-tu pas la liberté aux gens de faire ce qu’ils veulent et de vivre comme ils l’entendent…
PS : Hadjer… Moi ça me dit de « faire cohabiter la liberté et le respect », à vrai dire ça fait longtemps que je le fais, maintenant c’est à toi de t’y mettre.; Soeur, le 13/06/2007 23:58
Tout d'abord je tiens à préciser que les musulmanes ne portent pas le voile pour copier les chrétiennes mais tout simplement parce que le mot "hijab" en arabe littéraire signifie obéissance de Dieu. Donc il ne faut pas inventer une histoire aussi folles car personne ne peut y croire sauf les incultes!!!!

De plus Mohamed n'a JAMAIS été représenter par des musulmans car ce geste est un des plus grand péché existant dans l'islam. Même les américains qui on le sait à majorité prennent les musulmans pour des terroristes (no coment!!), on respecter cette loi de l'islam lors de la réalisation du film "le message" puisque le prophète n'as pas été représenter. Donc cesse d'invention et d'imagination dans une tête sans cerveau, ouvrez les yeux et comprenez que tout ce que vous dites est farfelu!!! Vous vous contre-diser tout seul!!!; hadjer (), le 11/06/2007 04:00
Ils ne vivent pas avec des chaines je t'assurent. ils vivent avec une dignité que l'occident ne connait pas, malheureusement. conseil: tu devrais t'enseigner sur cette religion en profondeur. dernier mot: si on apprenait à faire cohabiter la liberté et le respect? ça te dirait?; love de la vie (), le 02/06/2007 18:38
L'islam contre le terrorisme
le terrorisme a beaucoup de genre comme être critiquer et salaire un prof et n'importe qu'il prophet mais ça un genre de terrorisme
l'islam na aucune relation avec le terrorisme; fatma..., le 02/06/2007 01:04
Sen oublié l'islam na rien navoir avec les mort lé pennes se né pa parceke yen a 3 sur 5 ke l'islam donne un ordre com sa sé com vos pape a vous nous osi on a dé personnes ki se préten musulman mé nan en fet il le son pa sil été musulman il ne feron pa sé gest é ne ridiculisré pa cetten religion magnifique...; fatma, le 02/06/2007 00:57
Je ne sais pas commment vous arriviez a vous permet de critiqué a ce point la religon donc je pratique...
je suis une fille née musulmane é tré fière de leur je porte mon voile qui é pour moi tous é je fé ma prière 5 fois par jour avec l'amour de Muhammed (s.a.v) que je porte en moi au contraire je vous conseilleré de lire se ke vous aviez écrit avant de le publier.
vous aviez bien écrit ke pour vous lé musulmane se voile parceke sété comme sa à l'époque ché les femmes chrétiennes. vous aviez peut - etre trouvé beaucoup d'argument pour criticé cette religion manifique...
é je voi ke vou vou contratié tous seul sen ke jé besoin de le faire. car vous précisé ke sété lé femmes chrétiennes qui se voilé a l' époque alor faite le raport pourkoi nous on réspecte notre religion é pa vous??? si sété bien lé femmes chrétiennes qui le porté se voile.
vous vouliez l' expliquation c' est parceque la bible a été modifié dé 100 en de fois alor ke lé femmes "de l'époque" vivant leur religion par rapport a la bible venat de dieu é pa dé "pape" se prenant pour dieu, lé femmes alé peut_etre porté tjs le voile bref pour critiké une religion surtou l' islam trouvé dé argument ki tienne debout parceke jen voi mem pa un seul...; mesut (), le 01/06/2007 22:52
Ces juste pour vous dire que le coup de gueule poussé par le peuple musulman n’est pas contre les caricatures mais contre le fait que ces caricatures sont cruelles et gratuit. Il n’y avait aucun fait à reprocher au prophète Mohammed (salut et bénédiction sois sur lui), alors pourquoi s’en prendre a lui? Si les caricatures visaient un chef du Hamas ou un dignitaire musulman qui ont dit ou fait quelque chose de mal fait vos critiques comme nous nous le permettons quand vous fait des erreurs. Les caricature sont une façon de critiquer quelque chose qui ne va pas, la ce n’est plus de la caricature car il n’y as pas de critique à faire sur le prophète.

Ouvert à toute discussion; le prophéte moïse (), le 30/05/2007 16:39
[Commentaire censuré pour propos menaçants ou injurieux]; Ivann, le 24/05/2007 14:43
Pour rectifier ce qu'a dit Gharib, puisqu'il a semblé être pointilleux sur les termes, le prophète de l'islam n'est pas Mohammed, mais Muhammad. En fait il me semble que le monde musulman en général a du mal à accepter la critique. Est-ce que tout va si bien que cela en islam? Est-ce que tout est si parfait pour que l'on puisse se passer des commentaires quel qu'ils soient? N'est-ce pas ça finalement l'arrogance?
La critique faite sur cet article était très générale, assez vague, semblait vouloir stigmatiser l'ensemble des musulmans, ce qui est regrettable. Il faut faire la guerre à l'islamisme et non pas à l'islam qui est une grande religion et finalement pas si éloignée du christianisme. Je suis tout à fait d'accord avec les principes de tolérance, il faut être tolèrent, c'est important. L'intolérance débouche sur le sectarisme et les guerres de religions. Il faut faire des concessions et chercher à se comprendre.
J'ai d'ailleurs remarqué ici, comme de partout, que beaucoup de musulmans se plaignent que l'on ne cherche pas à les comprendre - car je suis d'accord il s'agit bien d'un problème de compréhension - mais comment se fait-il qu'ils ne cherchent pas plus à comprendre les autres eux-mêmes? Pourquoi exigent-ils, en se positionnant comme des victimes, ce qu'ils ne font pas eux-mêmes? Au risque de paraître désagréable je pense qu'en France l'effort devrait d'abord venir de ce côté-ci...
Par ailleurs, quand on accuse les "occidentaux" (en les opposants donc aux "orientaux") de penser qu'ils détiennent la vérité, on se fourre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude. Car c'est logique, chaque religion pense être la bonne et détenir la Vérité, en attendant nous vivons à plusieurs sur le même bateau, et force est de constater que c'est le monde musulman qui ne sait pas faire preuve de tolérance. Par extension, c'est une accusation qui se retourne contre l'accusateur.
Ici comme de partout ailleurs, certaines personnes disent que nous n'avons qu'à lire le Coran pour les comprendre... Soit, mais ces personnes ont-elles lut la Bible? Les évangiles? La Torah? Pourtant la France est un pays d'histoire chrétienne quoi qu'étant laïc. Il faut remettre les choses dans l'ordre!
J'ai lut le Coran, j'ai lut la vie du prophète, j'ai lut beaucoup de hadiths, j'ai cherché à comprendre... J'ai fait cet effort car je veux comprendre le monde qui m'entoure, à tel point que j'ai put malheureusement constater la faiblesse du niveau de connaissance des musulmans (en général) sur leur religion, et des extrémistes ou aillant des personnes aillant propos extrêmes (en particulier). Mais quoi qu'il en soit, cet effort n'a jamais été partagé par aucun d'eux. Alors même si personne n'est parfait il faut commencer par couper l'herbe de son jardin avant de critiquer celui d'à côté (qui en fait n'est pas si mal que ça).
Je ne suis pas d'accord avec le fait de dessiner des caricatures qui pourraient blesser des gens dans leur foi. C'est un grand manque de tact. Ce n'est pas très malin c'est clair, il ne faut pas que cela soit une provocation déguisée sous nom de la liberté d'expression. Cependant la réaction du monde arabo-musulman a été violente, déraisonnable et extrême. Cela a montré la tension qu'il y a dans ces pays là. Dans cette communauté. Tensions que l'on peut comprendre dans le contexte géopolitique d'aujourd'hui entre la guerre en Irak, le traitement honteux fait aux Palestiniens par les Israéliens dans un silence total de la communauté internationale... Alors l'islam dans les pays arabes (parce qu'ailleurs dans le monde tout se passe très bien) mord à tort et à travers tout ce qu'il voit, et c'est vrai que chaque occasion est prétexte à une insurrection. C'est d'autant plus vrai que la presse est libre et assez neutre en France, cela n'est absolument pas le cas dans ces pays là, et la moitié des gens qui manifestait dans les rues le faisait pour de mauvaise raisons, car on leur avait raconté n'importe quoi, notamment dans la presse pseudo-gouvernementale. Comme quoi cette fameuse liberté d'expression a au moins le mérite d'éviter de nous faire manipuler.
Beaucoup de gens sont ouvert au dialogue, l'islam fait partie du paysage français, mais c'est une religion, et ça doit être considéré comme tel, cela ne doit pas enfermer des gens dans une catégorie, la meilleure façon de se comprendre est encore de se fréquenter. Cela ne sert à rien de se replier dans une communauté. Il faut arrêter ce prosélytisme et s'accepter avec nos différences. Car rien ne m'insupporte plus que le genre de gars qui dit, même ici, que "tout le monde embrasse l'islam" ou du genre "l'islam triomphera", ou encore "égorgez les mécréant"... Non seulement ces propos ne pouvant venir que d'un cerveaux limité sont intolérants, mais en plus cela contribue à renforcer le malaise qu'il y a concernant l'islam en France aujourd'hui.; Turlupouet, le 07/05/2007 01:43
Encore des procès à la pelle... Je rappelle juste que je revendique juste le droit de rire de n'importe quel sujet. C'est tout.

Et pour répondre à ta question, non, l'Orient n'est pas l'axe du mal. Les humoristes non plus.; gharib (), le 06/05/2007 15:35
Permettez moi d'abord de faire une précision concernant le nom Mahomet. L'histoire atteste que ce n'est pas le nom du prophete de l'Islam. Son nom c'est MOHAMMED mais les juifs d'arabies l'ont appelé mahomet pourquoi? la signification de mohammed en langue arabe est le remércié de verbe "hamada" voulant dire remercier. Les juifs d'arabie( ce n'est pas du racisme anti juif mais c'est l'Histoire et je vous invite à aller chercher dans l'Histoire) étaient pleins de jalousie car ils pensaient que le dernier messager sera juif et donc ils l'appelaient "ma hoummid" : "Ma" veut dire la négation et "hoummid" c'est la voie passive de "hamada" donc cela veut dire "qu'il ne soit pas remercié".Ensuite ils l'ont divulgué en occident sous le nom de Mahomet. Voila pour cette précision terminologique.Ceci dit je vous invite à l'appeler Mohammed.

Par ailleurs, concernant ces maudites caricatures une chose essentielle passe inaperçue chez les occidentaux. Leur arrogance occidentale les pousse à croire qu'il détiennent la vérité et se présentent comme les défenseurs indiscutables de la libérté et pire ils s'autoproclament le monde libre, oui ils se sont libérés de toute morale ça c'est vrai mais absolument pas de l'esclavagisme vis à vis de leur envies de toutes sorte. C'est pour cela d'ailleurs qu'ils en veulent tellement aux musulmans et ce rien que pour l'intérêt qu'ils portent à leur relisgion et à leur prophéte. Alors je leur demandent ou est l'axe du mal est il vraiment en orient? Sans oublier leur arrogance quand ils parlent de la honte du colonialisme et ses soit disants bienfaits les pour les populations occupées et dont les richesses ont été spoliées par les ancêtres fondateurs du "monde libre". Faisons un rescencement et calculons le nombre d'occidentaux qui connaissent leur vrais pères....
Une autre raison à cette haine anti islam c'est le reveil qui commence à se sentir chez les musulmans à travers le monde. pour les ennemis c'est la peur dans le ventre qu'est ce sentiment généré par ces gens qui commencent à prendre conscience de leur place dans le monde.
La force de l'islam c'est le pouvoir de pardon et je vous invite à aller chercher dans l'histoire du prophète de l'Islam et de l'Etat de l'Islam après lui.
J'ai aussi une précision à faire : Les musulmans croient en tous les prophètes qui ont précédés ainsi ils croient que Moïse est un prophète et que Jesus est un prophéte ( mais
absolument pas le fils d'Allah ou est votre logique????...!!!) et se sentent concérnés si l'un des prophète est caricaturisé ou atteint par un quelconque mal
par quiconque. Si vous n'avez aucune pudeur donc vous pouvez faire ce que vous voulez mais dabs ce cas allez chercher ce qui vous différencie de ... ce que je n'aimerais pas qualifier un être humain.; Turlupouet, le 04/05/2007 13:12
Si ça c'est de la haine, alors une blague belge c'est un appel au génocide !; musilmane et fiére, le 04/05/2007 11:11
Salam 3alikom wa rahmatou allah wa barakatouhou (le salut d'isslame):

Je disais donc, tout ça pour ça : pour quelques caricatures qui passeraient complètement inaperçues dans n'importe quel fluide glacial ....vraiment c'est bizare
et pourquoi donc vous critiquer le prophete mohamed (sala laho 3alayhi wa salam ) vous l'avez critiquer sans savoir rien sur lui ....pourquoi toute cette heine et racisme sur les musilments ....je vous en pris ....comprendre l'islam puis poser votre commentaire et voila un site que j'epere que vs le visiter ...http://www.islam-guide.com/fr/ ...merci

wa salam; fr olivier (), le 02/05/2007 16:21
Pas mal votre article ! nous devons savoir rire de nous mêmes ! je suis un frère oblat de marie religieux catholique juriste en matière de droits de l'homme ! le sacré et dans le prochain pas sur une image ! amicalement !; ofspire, le 29/04/2007 23:31
[Commentaire censuré pour propos menaçants ou injurieux]; bh, le 29/04/2007 11:17
Plus de 200.000 mille convertit a l'islam ???????????,,????? que sa soit un americain ou juif ou pd ou des femme de vitrine tous embresse l'islam que vous le voulez ou pas ??????? CHARLE; bh, le 29/04/2007 11:13
[Commentaire censuré pour propos menaçants ou injurieux]; Charles, le 28/04/2007 22:31
Je vous encourage à continuer votre combat contre les islamistes.
Voici un nouveau blog qui peut vous intéresser: http://themuslimbrothersdisclosed.blogspot.com/

Il s'agit de révéler ce qu'il se cache derrière l'Organisation des Frères Musulmans.

Best regards,; Turlupouet, le 25/04/2007 19:34
J'ai censuré ce dernier commentaire qui était une menace à ma personne. J'ai noté l'IP et je me réserve le droit de porter plainte contre cet individu.

Pour les autres arrêtez de vous emporter : relisez ce que j'ai écrit !

Je mets sur le même plan les imbéciles bushistes et les bouchers terroristes !

Je n'ai jamais critiqué l'Islam.

Je revendique le droit de rire avec TOUTES les religions, et aussi des athées et de la science !

Le contrôle de la loi d'état par la religion est l'archaïsme le plus total. Les pays musulmans, comme les autres, méritent mieux que ça.

C'est aux peuples de faire les lois, pas aux prêtres ou aux imams.; raouafi (), le 24/04/2007 19:27
[Commentaire censuré pour propos menaçants ou injurieux]; musulmane, le 18/04/2007 10:28
C koi cette haine contre l'Islam! vs connaissez ri1 é vs vs permeté de critiké ou d'en parlé, vs etes vraiment a plaindre!!!d'ailleure ts ce ke vs avé mi ds votre blog é completement foooooooo!De 1 vs menté! aucun musulman n'a jamais représenté notre cher prophète puiske c interdit! de 2 l'Islam est une religion de paix et de respect é dont le terrorisme é interdi, ce ke vs meté comme image ce sont des terroristes ki sont complètemen a l'ouest de l'Islam car L'islam ns interdi de faire le mal, je vs conseille vraimen d'en savoir plus sur la religion car n'entendé pas ce ke lé gens non croyant disent, ts ce kil cherche a faire c de faire passer cette religion véridik en une religion ki ns incite a la violence alr ke c totalemen fooo.é JUST PR VOTRE CULTURE G, NAPLOLEON, GOETH, VOLTAIRE,MONTESQIEU,V HUGO,LAMARTINE... et pl1 d'otre ce snt converti a l'Islam é si vs ne me croyé pas il ya 1 livre sur eux avc dé temoignages(regardé ds lé libreri musulmane ou lé vendeur de livre musulman); Haj, le 16/04/2007 20:16
Salut à tous et à toutes l'islam n'a jamais insulté les messagers de Dieu Paix et salut sur eux tous pour les musulmans celui qui ne croient pas à un de ses prophètes Moïse,Jesus,Adam,Noé,...etc n'es pas croyant donc on respecte tous le monde pourquoi pas qu'il serait mutuel et par hasard tous ses problèmes apparaîssent après le 11.09 pour casser la personnalité des musulmans et créer un climat d'incertitude entre les croyants et les non croyants il n'y a plus un adversaire dans le monde maintenant pour inventer une guerre froide comme avant avec les communistes ils ont trouvés un adversaire c'est "l'Islam" c'est qui, qui a colonisé les états arabes et musulmans au noms de la religion et jusqu'à présent regardant la palestine plus de 50 ans sous le colonialismes,l'iraq,l'afghanistan,le soudan,la somalie Kashmir,la tchechenie on voit que c'est des pays musulmans.A mon avis il faut pas chercher d'imposer un ordre mondiale à travers le monde entier par la force comme ils l'ont fait les mondialistes pour leurs interêts assurer la matière première: pétrole, gaz, uranium, diamant,or...etc réfléchissez avant de tomber dans le filet des mondialistes.; Turlupouet, le 13/04/2007 15:16
@nabil> "peut on insulté les musulmans de cettes manière?"
=> Donc pour toi la question est, si je reformule : peut-on critiquer ou caricaturer le religieux ou le sacré ?
Ma réponse est oui. Sinon, qui peut décider pour tout le monde ce qui est sacré ou non ? Pourquoi les athées, les agnostiques ou les membres de différentes religions devraient se soumettre aux obligations d'une religion X ou Y ?
Je te rappelle que ces caricatures ne visent pas "les musulmans", comme tu dis, mais les terroristes qui se justifient avec cette religion. C'est pour ça que je demande : peut-on critiquer le terrorisme ?
Chacun se créé un peu son dieu, ça a toujours été comme ça. L'image avec la bombe sur la tête met une image sur ce que doit être le dieu des terroristes. 99% des musulmans du monde ne se reconnaissent pas dans cette violence, ce dessin ne leur est pas destiné.; nabil (), le 13/04/2007 13:22
La question n'est pas de savoir si on peut caricaturer les terroristes, mais plutot "peut on insulté les musulmans de cettes manière?" et "est il legitime pour les musulmans de manifester leurs colères après ces insultes?; Turlupouet, le 11/04/2007 11:59
Ce que dit Rachid est exactement ce que je dénnonce : l'intolérance.

C'est en vivant sa religion pour soi, sans l'imposer aux autres qu'on peut vivre ensemble en bonne entente.

Ceci est valable pour les musulmans, pas plus et pas moins que pour les chrétiens, agnostiques, hindouistes, juifs, shintoiste etc, etc.

A bon entendeur, salut.; rachid (), le 10/04/2007 21:10
Vive l islam et il n y a rien que islam; Turlupouet, le 10/04/2007 12:03
Du calme les amis,

Vous m'expliquez que la religion musulman c'est super et que Muhamet c'est le meilleur. Très bien mais... Ce n'est pas le sujet !
Le propos de mon article était de dire qu'aucune religion quelle qu'elle soit ne peut imposer sa vision aux autres. N'oubliez pas que la religion musulman n'est qu'une religion parmis des dixaines d'autres. Si "unecitoyenne" se dit "déçue de la France", c'est qu'elle n'a rien compris de ce qu'est la France : un pays ou tout le monde vit ensemble et où personne ne peut imposer sa philosophie religieuse aux autres. L'un ne va pas sans l'autre !; samia (), le 10/04/2007 11:10
Je suis convertie a l'islam et je vous jure que c'est la plus belle chose qui m'est arivé. les musulmans sont adorbales avec moi.Ils l'étaient aussi avant!
Vous avez peur de notre religion seulement a cause des quelques gens mais dites vous que ces gens ne sont pas musulmans.Allah ne les acceptera pas inch Allah car Allah dans le Coran n'a pas ordonné de faire le mal. Vous devrez vraiment lire le coran vous verez que Allah ta^ala ordonne de faire le bien!!S'il est trop lon pour vous lisez au moin les hadiths qui nous ont était laissez par notre prophéte Muhammed slws.On les truve sur internet et vous verez que toutes ces recomendation vont vers le bien.
Aréttez vos préjugés.Et en ce qui concerne le voile Allah ta^ala a dit dans le coran que l'on devait etre couvert et laissez voir que notre visage et nos mains!Mais n'y voyait pas de mal car le voile est un pouvoir qu'a la femme sur l'homme!Y'a qu'a voir quand vous avez le voile l'homme n'osera pas vous dire de méchantes chose ou vous draguez mash Allah (c'est Dieu qui a voulu); Muhamet (), le 09/04/2007 19:30
Toi et toi, victime des média, arrêtez de lire Harry Potter et de croire que vous menez la belle vie. jetez un Œil plutôt deux car vous me semblez que vous aurez du mal a tenir bout, sur ce livre de votre frère Maurice BUCAILLE intitulé, "La Bible, le Coran et la science"
je sais ce que vous vous dites, mais faite l'effort car on vous veux que du bien, et rappelez vous en , le jour venu vous aurez de nos nouvelles et on auras les votre,

on vous appelle les perdus non impardonnable.

je vous ai choisi ce livre au lieu de vous recommander le coran, car vous n'êtes pas capable dans l'immédiat de le comprendre.

et arrêtez d'insulter l'être qui éventuellement vous sauvera la vie si vous le méritez; wisal, le 08/04/2007 23:22
Zlabia au moins une ki a du courage et ki s'exprime ac plutot de bons arguments . De tte facon tt le mde sera en desacor mé tte de mem clin d'oeil a zlabia; fatiha, le 08/04/2007 23:08
Ki a di ke les 1er musulmans navé aucun probleme ac la representation de mahomet ? Ki a di ke les musulmanes sété inspiré d fem chretiennes ki se voilé a lepok ? Ki a di ke les musulmans vivaient ac d chaines puisk tte personnes est libre de choisir sa religion peu importe son origine ? tte ces info ds ce journal st incorect ils ne disent ke ce kil leur plait . Et le respect ds tt sa il est ou ? la liberté,égalité et fraternité a-t-elle vraimt existé ? Et ns musulmans alor el est ou la liberté d'expression ? Si ils veulent comprendre les musulmans kils lisent le coran !!!; unecitoyenne, le 07/04/2007 21:19
C du non respect envers l Islam et non pas une liberté d'expression, c abuzé ka cet épok d gen copm vou faite cela. je suis deçcu par la France.; Turlupouet, le 29/12/2006 12:33
Encore un qui a abusé de l'alcool...; Zlabia (), le 26/02/2006 21:38
Turlupouet,

Au risque de t'étonner, je souscris – ne serait-ce qu’en partie - à ce qui est dit dans ton message. Et en toute humilité, je te prie d'accepter mes excuses - sincères cette fois-ci - si mes propos ont pu, d'une manière ou d'une autre, te sembler blessants, ou du moins, insultants à l'endroit de ton intelligence.

En fait, cet article n'est pas destiné à toi en tant que personne, mais c'est juste une contribution de ma part dans la discussion.

Sans trop vouloir me justifier et rentrer dans les détails, le texte que j'ai proposé reflète d'abord et avant tout un rejet et un ras le bol d'une pensée unique, condescendante, souvent avilissante et généralisatrice, qui semble vouloir s'insinuer et s'installer de plus en plus dans la conscience collective de l'Occident lorsqu'il s'agit d'islam et de musulmans.

Steve Biko, mort pour l'abolition de l'apartheid en Afrique du Sud, disait:«Non seulement ils (les Blancs, ndlr) nous torturent, mais ils ont le toupet de nous dire comment on doit réagir à leurs tortures». L'article que j'ai proposé s'inscrit aussi dans cet ordre d'idée.

En d'autres termes, au-delà des dépassements condamnables et des manipulations qui ont pu, ici et là, caractériser la réaction médiatique des musulmans - réaction grandement médiatisée du reste - en réponse aux fameuses caricatures, il est un fait établi que la réprobation était générale, comme il est certain que dans leur ensemble - qu'ils l'ait manifesté ou pas - ils se sont sentis profondément blessés et agressés.

Pour ceux qui savent et veulent vraiment les écouter, ces musulmans ne criaient pas : «N'exercez pas votre liberté d'expression» (car ils sont conscients qu’ils ont en besoin plus que quiconque d'autre sur terre), mais plutôt: «N'insultez pas notre foi et notre religion!» (Et si ils semblent vouloir tant y tenir, c'est peut-être bien parce que c'est tout ce qui leur reste comme référent fondamental).

Tu serais peut-être étonnée de savoir -et ce n'est pas là des histoires, mais bien l’Histoire - que du temps de «l'âge d'Or» de l'Islam, il existait des forums, une sorte de clubs, où des gens de différentes confessions et d'obédiences(musulmans, juifs, chrétiens, nestoriens, jacobites...etc.) ainsi que des agnostiques, des non-croyants et des athées (Hé !oui), se rencontraient de façon régulière et assidue, avec la bienveillante attention des plus hautes autorités politiques et religieuses de l'époque, pour confronter leurs idées, et ce en toute liberté, sur les... religions, la philosophie... etc. C'est un peu pour dire que la civilisation musulmane ne pouvait atteindre les sommets du développement, de l'avancement et du raffinement qu'elle a pu connaître à l'époque de son apogée, et dans tous les domaines, sans le préalable sine qua non de la... liberté de pensée.

Pour en revenir à l'article en question, son objectif était de tenter de démontrer que la question de la «liberté d'expression» - celle des deux poids et deux mesures -, telle que présentée par les médias Occidentaux face à la réaction des musulmans dans l'affaire des caricatures, était et demeure un faux débat. Et à supposer qu'il y ait eu une volonté de débat, il s'agit bien là d'un débat mort-né, tué dans l'oeuf pour surseoir à toute tentative de dialogue ou même d'analyse rationnelle.

A ce titre, il ne faut pas espérer ni s'attendre à l'établissement d'un quelconque dialogue productif entre les «deux univers» tant que, d'un point de vu de méthodologie, l'Occident persistera à avoir recours à une grille de lecture qui lui est propre, valable et applicable seulement aux codes et normes qui le caractérisent. Une grille qui ne peut par conséquent, et d'aucune façon, s'arrimer aux réalités qui distinguent et parcourent le monde musulman contemporain pour en permettre une lecture empathique.
C'est à se demander, à la longue, si ceci ne participait pas d'une volonté inconsciente de l'Occident. Car au fond, pour être lui même, l'occident n'aurait-il pas besoin de ce monde musulman d'en face, tel qu'il le perçoit ? N'aurait-il pas intérêt à le maintenir dans les formes et la vision qu'il lui attribue, afin de pouvoir se rassurer et se conforter dans sa destiné et son..... Identité ?

Et comme toute quête identitaire a besoin d'une... altérité! Le monde d’en face est peut-être entrain d’en faire autant !
M'enfin, ça c'est un autre débat.

Cordialement,
Z. Zlabia.; Turlupouet, le 25/02/2006 19:39
Merci Zlabia d'avoir réagit. J'ai lu tout - ton très - long texte, jusqu'au bout. La contradiction est toujours plus constructive que de s'envoyer des fleurs entre gens du même avis. C'est d'ailleurs sur ce principe que s'appuie la liberté d'expression, liberté dont tu uses et je m'en félicite.

Un bémol néanmoins : as-tu pris la peine de parcourir rapidement ce blog et même tout simplement de lire l'article auquel tu as réagit ? Si c'était le cas, tu aurais remarqué que la plupard des choses que tu reproches à "l'Occident" en généralisant un tout petit peu rapidement, je le repproche aussi (comme beaucoup "d'occidentaux"). Ton écrit n'est-il qu'un vulgaire copier/coller destiné à être répendu dans la blogosphère ? Je n'ose le croire. Bref tu sembles vouloir démontrer par tout un tas d'exemples concrets que l'Occident est hypocrite au sujet de la liberté d'expression. Je note que tu mets tout le monde dans le même sac (de la même façon que George Bush avec les musulmans). Or le principe de la liberté d'expression va justement avec la diversité d'opinion. Donc dire "les Occidentaux", tout comme dire "les musulmans", ne signifie rien. Et en l'occurence, puisque c'est sur mon blog que tu réagis, je ne me sens concerné par aucune des contradictions que tu dénonces. Mais voyons dans le détail (dans l'ordre de ton texte) :

1° Tu ironises sur le thème "pardon de vous avoir offensé". Rappellons rapidement les faits. D'un coté, les dessinateurs ont : dessiné. D'un autre coté, leur détracteurs ont : brulé des embassades, appellé au meurtre, emprisonné une vingtaine de journaliste (au Moyen-Orient), provoqué la mort de centaines de personnes pendant des manifestations d'une rare violence. Plaçons nous sur le terrain de "l'offense". Je te laisse constater par toi-même où elle se situe entre les tenant de la liberté d'expression (d'Occident, mais aussi ceux du Moyen-Orient, qui ont été emprisonnés) et ses opposants (au Moyen-Orient, mais qui existent aussi en occiden!). Ce qui est offensant c'est la réaction "«barbare et archaïque»" de quelques milliers d'intégristes musulmans (qui ne représentent que eux-même, et surtout pas l'ensemble des musulmans) plus que les dessins de quelques caricaturistes (qui eux aussi, d'ailleurs, ne représentent que eux-même).

2° "A lire et à entendre les commentaires de certains hommes politiques occidentaux, observateurs, journalistes et patrons de presse ..."

Tu as bien raison de faire la distinction entre les élites des pays et ce que pense vraiment leurs peuples. Par exemple, la guerre en Irak dont tu parles un peu plus loin était rejetée massivement par tous les peuples européens (70% à 80% contres). Ca n'a pas empêché certain chefs d'état de partir en guerre. En revanche, ici, tu fais fausse route. Je ne fait parti en aucune façon d'une quelconque élite, on peux dire que je suis un français tout à fait moyen, et pourtant je t'assure que je suis pour le droit de critiquer les religions. Et la grande majorité de la population "d'en bas" est bien d'accord avec le droit de s'exprimer sur tous les sujets. Ce sont même plutot les gens "d'en haut" (pour parler simplement) qui seraient plutôt tenté de réduire le champ de la liberté d'expression. Majoritairement les gens "d'en bas" sont autant contre la guerre en Irak que contre l'interdiction de s'exprimer sur certains sujet. Ici, les gens rejetent avec la même force les intégrismes chrétiens qui viennent des Etats-Unis et les intégrismes musulmans qui viennent du Moyen-Orient.

As-tu remarqué le silence de l'administration Bush pendant cette affaire des caricatures ? As-tu conscience que sur ce sujet tu es sur la même ligne que George W Bush et les intégristes chrétiens ?

3° "Il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui considèrent qu’insulter plus d’un milliard de musulmans (et d’ailleurs, seraient-ils à ce point tous fous? Seraient-ils à ce point tous dans l’erreur? Autant qu’ils le sont?"

Un milliard de personnes ? Mais combien ont réagi au fait ? Quelques centaines en Iran ? Quelques milliers voir quelques dixaines de milliers dans tout le Moyen-Orient ? Sais-tu qu'il existent beaucoup d'athées (qui eux n'ont pas le droit de s'exprimer du tout!), au Moyen-Orient qui ne sont sûrement pas choqué par ces petits dessins ? Conçois tu seulement qu'on puisse naître dans une famille musulmane et ne pas croire en Dieu ? Respecter les croyances des autres c'est aussi respecter la non-croyance des autres. Or justement dans la plupart des pays musulmans tu n'as même pas le droit d'être athée. Pourtant toi, tu as le droit que critiquer l'athéisme, si tu le souhaites. Tu vois, le deux poids deux mesures ...
Pour en venir à ce que tu disais, je ne vois même pas l'insulte dans ce dessin (en mettant de coté les 11 autres que tout le monde oublie, et qui sont parfaitement innofensives). Que voit-on ? Mahomet avec une bombe sur la tête. Que signifie-t-elle ? Qu'au nom de la religion musulmane certain justifient le pire et notamment le terrorisme. En quoi est-ce insultant pour quiconque (à par les terroristes, et encore!) ? Sur le fond n'est-ce pas parfaitement vrai ? D'ailleurs les milliers de victimes de ces dernières années ne sont elle pas majoritairement musulmanes? En quoi est-ce insultant pour les musulmans, eux-même victimes, de dire ça ?
Ou alors on trouve que le terrorisme est un moyen comme un autre pour imposer sa vision. Et cela s'appelle du fascisme.

4° "exprimer son racisme"

Bon ben désolé, mais celle-là on ne me la fait pas. Je suis pour la liberté d'expression et contre le racisme. Il va falloir trouver autre chose pour me convaincre.
D'ailleurs j'ai entendu des appels au meurtre de français et de danois après les caricatures. On voit bien que le "racisme" est du coté de ceux qui sont contre la liberté d'expression. En outre critiquer une religion n'est pas critiquer des peuples. Personnellement je suis critique face au christiannisme et je vis en Occident (trop fort).

5° "Non, il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui dénaturent la problématique en orientant le débat vers l’idée de «l’interdiction faite aux musulmans de représenter les prophètes» et de l’opposer au concept de la «liberté d’expression». Pourquoi se voiler la face et se dissimuler derrière ce subterfuge, ce glissement méthodologique, inédit et pernicieux, qui veut entretenir une confusion des genres en comparant l’incomparable?"

Inédit ? Sais-tu que cela fait plus de 100 ans que les religions, en Europe, subissent des critiques et des caricatures si violentes qu'à coté ces dessins sur Mahomet passent pour d'aimables contes pour enfants ? Sur le champs je peux t'en trouver dix bien plus hard sur Jésus, et avec des recherches on pourrait t'en trouver des milliers sans difficulté. Les croyants on le droit de critiquer les non-croyants et inversement. C'est ça, la vraie liberté. Et non pas lorsqu'une catégorie de la population (les religieux par exemple) imposent leur vision à tous les autres.
En outre l'interdiction de representer Mahomet existe pour les musulmans. Pas pour les autres ! Comme tu es tolérant, tu comprends bien que n'importe qui a le droit de représenter un personnage historique (puisque que s'en est un), si il le souhaite. Sinon qui décide ce qu'on a le droit de dessiner ou pas ? Toi ?

6° "A défaut de pouvoir dialoguer, il est par contre possible de rappeler à certains médias occidentaux, épris de «liberté», que leur pratique de la «liberté d’expression» n’est pas aussi totale qu’ils le prétendent, et que bien des tabous subsistent et ne peuvent êtres abordés sous peine de disparaître complètement de la scène médiatique."

Je suis bien d'accord avec toi. Il ne faut pas transiger avec la liberté d'expression. C'est d'ailleurs un sujet réccurant sur ce blog (disparition de la pluralité médiatique, censures diverses, emballement médiatique sur certains sujets et pas d'autres, comme sur l'antisémitisme par exemple, mais je sens que tu vas m'en parler ...)

7° "En France, par exemple, il est illégal, sous peine de sanctions pénales, de dire que l'holocauste, juif ou arménien, ne s’est pas produits».
Robert Fisk estime en conclusion que «les pays occidentaux ne peuvent pas continuer à exercer des restrictions politiques pour prévenir des écrits révisionnistes relatifs à l’holocauste, et évoquer en même temps la laïcité lorsque les musulmans s’opposent à nos provocantes et insultantes images du Prophète»."

En effet la loi (et non les religieux) apporte certaines limites à la liberté d'expression. Il faut citer aussi l'appel à la haine, l'appel au meurtre, le mensonge portant dommage à quelqu'un et l'insulte qui sont réprimés par la loi, dans des conditions très spécifiques. Est-ce vraiment contradictoire ? Non. On peut dire ce qu'on veut tant qu'on utilise pas les mots comme des armes (les mots peuvent tuer). En l'occurence les gens qui ont été condamnés étaient effectivement antisémites. Donc ...
Mais la loi est-elle criticable ? Effectivement je le pense. Le meilleur moyen de lutter contre le raciste n'est pas forcément de le mettre en prison. De plus cela limite le débat tout en ne résolvant rien, vu que le racisme puise ses sources dans bien d'autres causes que le simpla droit de s'exprimer. La non plus je ne me sens pas concerné par cette soi-disant contradiction.
D'ailleurs Charlie Hebdo a décidé de publier les caricatures réalisées pour le concours iranien sur l'holocauste qui devait "tester les limites de la liberté d'expression en Occident". Le test est fait, j'espere qu'il répond aux craintes iraniennes.

8° "Il existe une infinité de sujets que les médias occidentaux ne peuvent aborder, et encore moins permettre, à ceux qui osent défier l’ordre établi, d’y exprimer une quelconque opinion."

Je suis bien d'accord, en grande partie, c'est d'ailleurs ce que je critique régulièrement sur ce blog. Sans oublier - tout de même - que la liberté d'expression est plus importante dans nos contrées que dans la plus grande partie de la planète (j'ai envie de dire : la preuve...)
Au fait, est-ce que Robert Fisk, que tu cites, a été mis en prison, en Angleterre pour avoir dit ça ? Non ! Et c'est heureux ! Une vintaine de journalistes ont été incarsérés dans les pays arrabes pour avoir dit que ces caricatures ne sont pas si terribles que ça et que le terrorisme fait bien plus de mal à l'Islam... Qu'en penses-tu ?

9° "Comme cela a été le cas pour Charlie Hebdo qui a vu ses ventes atteindre les 500 000 exemplaires (du jamais vu dans l’histoire de cet hebdomadaire!)"

C'est ce que je disais tout à l'heure : l'homme de la rue est pour le droit de s'exprimer sur tous les sujets et le débat pluraliste. Il y a une très grande crise de la presse en France et les seuls journaux qui s'en sortent sont ceux qui se démarquent de la pensée unique qui caractérise la plupart des journaux. Comme tu vois toi-même, ce ne sont pas seulement "certain hommes politiques et quelques journalistes" mais bien les gens de la rue qui soutiennent massivement Charlie Hebdo. Il y a eu sans doute plus d'acheteurs de Charlie Hebdo en France que de manifestants contre les caricatures dans tout le moyen-orient !

10° "Casser du musulman de nos jours est devenu banal et normal."

N'importe quoi ... Il faut arreter de brandir le spectre du racisme à tout bout de champ. Ce qui est excessif est dérisoire.

11° Ensuite ça parle du "lynchage médiatique en règle contre des gens comme l’Abbé Pierre (1996) et Dieudonné".

Beeeen... Je suis d'accord, c'est con de faire ça. Le fait que certains sont mal vus dans nos média devrait pousser à plus de censure encore ? Je pense, précisément, le contraire.

12° Ensuite il y a une page sur le problème palestinien. Ce qui n'a à la base aucun rapport avec le sujet. Quand l'auteur dit que certaines se censurent quand ils parlent d'Israel et bien c'est vrai et c'est scandaleux. Mais la liberté d'expression c'est aussi la liberté de dire des conneries (Philipe Val, par exemple en dit beaucoup!) ou de ne pas en dire. D'autres personnes, en particulier dans les milieux de gauche ont eu - et ont -, en France, une attitude carrément favorable pour tout ce qui ressemble à un islamiste. Même lorsque ceux-là étaient des fous criminels, comme en Algérie, certains s'auto-censurant lors d'exactions monstrueuses. Mais là non plus, ce n'est pas parce que certains s'auto-censurent qu'il faut censurer plus et tout le monde ...

Ceci dit, j'aimerais bien que tu me répondent, mais cette fois sur le fond du sujet ! (la liberté d'expression a-t-elle des limites, et pourquoi? Pourquoi le sujet de la religion devrait être extrait de la liberté d'expression? La religion peut-elle dicter ses lois pour tous ? etc ...) Et non pas d'un point de vue superficiel, du genre généralisations rapides qui n'apportent pas grand chose et qui frisent au demeurant le racisme (les occidentaux dans leur globalité sont des racistes, ils sont contradictoires, blabla, bref : tous les mêmes).

A bientôt j'espère.; Zlabia (), le 24/02/2006 22:32
Désolés de vous avoir ainsi… offensé !

Finalement, c’est peut être aux musulmans de s’excuser de ne pas avoir été assez «modernes» et assez respectueux de la «liberté d’expression» après la publication de 12 caricatures injurieuses pour les musulmans et le Prophète de l’islam, Mohammed (QSSSL), au terme d’un «concours» organisé par un quotidien danois.
A lire et à entendre les commentaires de certains hommes politiques occidentaux, observateurs, journalistes et patrons de presse à propos des réactions dans les pays musulmans contre ces caricatures, il semble bien qu’il nous est demandé à nous, musulmans, de présenter nos excuses au «monde civilisé» qui, de toute évidence, a été offensé et offusqué par notre réaction «barbare et archaïque» ainsi que par notre «profonde ignorance» des principes de la «liberté d’expression» en vigueur dans l’Occident avancé et émancipé.
Si nous avons bien compris la leçon : exprimer son racisme, inciter à la haine de près d’un milliard et demi d’êtres humains, les fustiger, les insulter et les blesser dans ce qui constitue les fondements mêmes de leurs références identitaires, de leurs croyances et de leurs convictions, en représentant notamment leur Prophète coiffé d’un turban en forme de bombe, cela s’appelle dans le jargon de certains médias de l’Occident : de la «Liberté d’expression». Et crier sa condamnation d’une stigmatisation perfide, faire état de son rejet d’injures gratuites, cela s’appelle : de «l’intégrisme». Et au bout du compte, c’est «la sacro-sainte liberté d’expression» qui se retrouve subitement, par on ne sait trop quels artifices, «menacée par les fous d’Allah».
A ce niveau de l’appréciation des événements, il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui considèrent qu’insulter plus d’un milliard de musulmans (et d’ailleurs, seraient-ils à ce point tous fous? Seraient-ils à ce point tous dans l’erreur? Autant qu’ils le sont? Et depuis aussi longtemps?) constitue «un droit inaliénable» qui fait partie de leur «liberté d’expression». Un principe «sacré et fondamental», érigé en «une croyance indiscutable» pour laquelle «il ne saurait être question de transiger» quoique ce soit. Pour laquelle «l’on est prêt à se sacrifier» afin d’en assurer la défense et la sauvegarde face aux «forces obscurantistes» (Et ce n’est pas là des fragments tirés du discours d’un «islamiste-intégriste-extrêmiste»)!
Non, il n’y a aucun dialogue possible avec ceux qui dénaturent la problématique en orientant le débat vers l’idée de «l’interdiction faite aux musulmans de représenter les prophètes» et de l’opposer au concept de la «liberté d’expression». Pourquoi se voiler la face et se dissimuler derrière ce subterfuge, ce glissement méthodologique, inédit et pernicieux, qui veut entretenir une confusion des genres en comparant l’incomparable? Vouloir absolument confronter des principes issus de croyances purement religieuses et ceux inspirés de corpus philosophiques temporels et séculiers, est à bien des égards une entreprise étrangement saugrenue. Une telle démarche demeure en effet intellectuellement aberrante et politiquement douteuse, dans sa forme comme dans son fond.
N’aurait-il pas été plus constructif, plus productif et plus judicieux d’admettre que, tels que présentés, les thèmes des caricatures portent tout d’abord atteinte à l’image de tout un pan de l’humanité, jeté en pâture et désigné comme étant «terroriste» par essence; bien avant qu’ils ne constituent une véritable offense aux symboles identitaires et un outrage aux croyances de tous les musulmans du monde, du fidèle le plus «mou» à «l’intégriste» le plus fou?
A défaut de pouvoir dialoguer, il est par contre possible de rappeler à certains médias occidentaux, épris de «liberté», que leur pratique de la «liberté d’expression» n’est pas aussi totale qu’ils le prétendent, et que bien des tabous subsistent et ne peuvent êtres abordés sous peine de disparaître complètement de la scène médiatique.
Il existe une infinité de sujets que les médias occidentaux ne peuvent aborder, et encore moins permettre, à ceux qui osent défier l’ordre établi, d’y exprimer une quelconque opinion.
Dans un article, publié le 4 février 2006 dans The Independent, signé par le journaliste britannique M. Robert Fisk, il est rappelé que la liberté d’expression n’est pas illimitée en Occident.
Intitulé «Ne soyez pas dupes, ceci n'est pas une question de l'Islam contre la laïcité», l’article explique aux lecteurs britanniques la gravité d’avoir caricaturé le Prophète de l’Islam, et démontre le degré d’hypocrisie des médias occidentaux qui se sont offusqués de la réaction des musulmans contre les caricatures.
Pour lui, les caricatures «n’avaient d’autre but que de provoquer» et qu’elles étaient «si outrageuses, qu’elles ont provoqué une réaction».
L’auteur rappelle aussi comment, il n’y a que «plus d’une décennie» à peine, un film de Martin Scorsese («La dernière tentation du Christ») avait choqué les chrétiens du monde entier et provoqué une vague de réprobation au point où des salles de cinéma ont été incendiées à Paris (01 mort officiellement) et dans d’autres villes du monde.
A propos de la leçon de «liberté d’expression» donnée au monde musulman, Robert Fisk se dit étonné de la réaction de l’Union Européenne qui «clame pompeusement qu’elle ne peut contrôler la liberté d’expression et la liberté de la presse».
Pour les besoins de la démonstration, Robert Fisk va plus loin en expliquant que les journaux auraient été traités d’anti-sémites si les caricatures montraient un rabbin avec une kippa en forme de bombe sur la tête.
«En outre, explique-t-il encore, dans quelques nations européennes – comme en France (loi Gayssot, ndlr), en Allemagne et en Autriche - il est interdit, de par la loi, de nier certains génocides. En France, par exemple, il est illégal, sous peine de sanctions pénales, de dire que l'holocauste, juif ou arménien, ne s’est pas produits».
Robert Fisk estime en conclusion que «les pays occidentaux ne peuvent pas continuer à exercer des restrictions politiques pour prévenir des écrits révisionnistes relatifs à l’holocauste, et évoquer en même temps la laïcité lorsque les musulmans s’opposent à nos provocantes et insultantes images du Prophète».
En effet, ne s’agit-il pas là plutôt d’une «liberté d’expression» sélective et à géométrie variable, notamment quand des chercheurs et des historiens sont systématiquement poursuivis en justice, et le plus souvent lourdement condamnés, lorsqu’ils tentent de discuter ou de vérifier l’authenticité de certains aspects entourant tout ce qui a été dit à propos de l’holocauste ?
Ce qui demeure par contre certain, c’est que le journal danois qui a publié les caricatures, ainsi que d’autres de ses confrères européens qui l’ont relayé par «esprit de solidarité», se sont payés un sacré coup de publicité qui leur a permis, par la même occasion, d’augmenter exponentiellement leurs ventes et leurs bénéfices. Comme cela a été le cas pour Charlie Hebdo qui a vu ses ventes atteindre les 500 000 exemplaires (du jamais vu dans l’histoire de cet hebdomadaire!) grâce au seul numéro consacré à ces fameuses caricatures. Quel bel esprit d’opportunisme et de mercantilisme de la part de ces néo-défenseurs, hérauts et nobles chantres de la «liberté d’expression»!
Pour le directeur de Charlie Hebdo, M. Philippe Val, «la reproduction de ces dessins avait pour but de manifester notre solidarité au directeur limogé du journal France-Soir» qui s’était, lui aussi, empressé d’exprimer sa «solidarité» avec le journal danois dans l’espoir de tenter, un tant soit peu, de se sortir du marasme financier dans lequel baigne depuis un certain temps déjà le France-Soir.
Casser du musulman de nos jours est devenu banal et normal. C’est dans l’air du temps … Mais pour les plus malins, il s’agit là d’un bon filon; un créneau porteur, vendeur, voire même hautement lucratif. Ça peut en effet rapporter gros, à tous les coups, et à peu de frais! Au mieux, ce sont les retombées financières qui s’en trouvent ainsi grandement améliorées; Au pire, c’est la notoriété et les projecteurs d’une publicité assurée et entièrement gratuite! Sans mentionner le capital politique que ça peut permettre d’engranger dans un contexte où la peur et le sentiment d’insécurité généralisés sont insidieusement et savamment entretenus… Que du bénéfice net en somme, et sur tous les plans!!! Pourquoi alors s’en priver ?
Il va sans dire que M. Val nie, bien entendu, toute provocation. Pour lui, la provocation «a commencé bien avant la publication de ces fameux dessins, c’est-à-dire lors des attentats de New York en septembre 2001 puis ceux de Madrid ainsi que ceux qui ont eu lieu dans d’autres villes du monde».
Et si l’on remontait un peu plus loin dans le temps M. Val? Les croisades, la reconquista, la colonisation, la dépossession, l’exploitation, l’humiliation, la discrimination, la torture, les viols, les exécutions, les massacres, la Palestine, l’Irak, le pétrole …etc… ?
L’étonnant dans cette affaire c’est que ce sont ces mêmes défenseurs d’une «liberté d’expression», «intouchable et immuable», qui n’ont pas hésité à se porter en tête de peloton pour provoquer un lynchage médiatique en règle contre des gens comme l’Abbé Pierre (1996) et Dieudonné (un humoriste français, désormais quasiment interdit de presse et de télévision) qui, au travers d’un de ses sketchs, a «osé» caricaturer (sic) un colon juif extrémiste.
Même la politique génocidaire de Sharon contre les palestiniens n’est pas critiquable de nos jours. Et les résistants, parmi la population palestinienne occupée, qui osent dire leur opposition à cette politique sont systématiquement catégorisés comme étant de «dangereux terroristes» à liquider sans le moindre scrupule (Cheikh Yacine, un vieillard aveugle et tétraplégique, en chaise roulante, visé et abattu par un … missile (!!!) de l’armée israélienne).
Au moment où le racisme anti-musulman devient ouvertement «honorable» et l’islamophobie un fait confortablement installé dans les consciences (à l’exemple des textes incendiaires de l’écrivaine italienne Oriana Falaci et de bien d’autres encore), il est interdit de critiquer le sionisme et la politique d’Israël, sous peine d’être accusé de judéophobie ou d’anti-sémitisme, ce qui a d’ailleurs valu à la chaîne Al-Manar du Hezbollah libanais d’être bannie de diffusion en Europe.
De même, diffuser les images de l’assassinat en direct d’un enfant palestinien, comme l’a fait France 2 durant la 2e Intifada en montrant le petit Mohamed Dourra, âgé à peine de 10 ans, mourir en direct sous les balles de soldats israéliens, c’est faire de la «désinformation» car le cameraman français se «devait de faire la part des choses» et de prendre en compte la… «détresse» du pauvre soldat israélien avant qu’il n’abatte l’enfant !
Interdire la diffusion d’un documentaire sur le massacre commis par l’armée israélienne dans le camp de Jénine en Palestine occupée, c’est faire preuve d’une «grande lucidité» et de «responsabilité éditoriale».
Interdire la publication du rapport de l’Union Européenne «lourdes critiques contre l’activité coloniale israélienne à Jérusalem-Est et tout autour de la ville», c’est aussi faire preuve d’une grande «objectivité» dans le traitement du conflit du Moyen-Orient.
Interdire la diffusion d’images montrant les insoutenables et indéfendables atrocités commises par «les forces alliées de l’axe du bien» durant leur «guerre chirurgicale», livrée aux civils Irakiens pour mieux les «libérer» et mieux leur apprendre, dans le sang, par les bombes, les assassinats, les exactions et la torture, les principes élémentaires de la… «démocratie»…
… etc… etc… etc… .
C’est cela la «liberté d’expression», drapée des valeurs et du sceau de «l’universel», que l’Occident tient absolument à nous inculquer et avec laquelle nous devons faire. Et ça sera ainsi, car c’est la loi du plus fort… jusqu’à ce qu’il en soit autrement.
En attendant, nous vous prions de bien vouloir accepter nos excuses… il ne faut pas trop nous en vouloir, soyez indulgents avec nous car nous sommes si incultes et si archaïques… veuillez nous pardonner nos écarts… et croyez bien que nous sommes désolés de vous avoir ainsi… offensé !!!

Cordialement,
Zlabia.; Turlumouette, le 13/02/2006 19:34
@Boucha : M'en fous, j'ai pas de femme.

@Maiwenn : Merci pour tes liens Maiwenn, très interressant. Bien sûr ça me révolte ce que dit le seconde, mais bon. :); BOUCHA (), le 13/02/2006 10:31
Bonjour,
Pour ma part,et celui de beaucoup, cela commence à bien faire. Si cela continue dans 20 ans nos femmes vont devoir porter le voile et nons la djelaba. Et on s'étonne qu'il y en a qui vote extrème droite!!!!!!
Bien à vous; Maiwenn (), le 10/02/2006 11:23
Salut Julien,

Deux articles non depourvus d'interet (du moins interessant a savoir!), presentant deux reactions differentes du cote musulman:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-739611,0.html

http://english.aljazeera.net/NR/exeres/C727FDC4-85F8-4EBB-AA75-8BB2DF29C09A.htm; Turluchouette, le 09/02/2006 14:09
Tu peux.

C'est marrant, Gottlieb fait référence à une histoire qu'il avait dessiné sur les dieux. Et en fait ils l'avaient réédité dans un Fluide Glaciale Or série. Cette BD m'avait vraiment marqué, c'était à mourir de rire. C'est sans aucun doute une des BD qui m'a le plus fait rire. Quand on le lit conclure qu'aujourd'hui il ne pourrait sans doute plus dessiner cela, on se dit quel gaspillage pour les dessinateurs d'aujourd'hui ...; Super lapin, le 09/02/2006 12:43
Si je peux me permettre, cette page est interessante a ce sujet:
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-737160@51-735567,0.html
C'est l'avis des dessinateurs.; Turlupouet, le 04/02/2006 18:12
Question légitime.
Mais pour moi des réactions aussi exacerbées sont une preuve de la montée du communautarisme et de la baisse de la tolérance. Ces dessins n'en sont pas la cause. Et ce n'est pas en faisant des concessions sur des principes essentiels de la démocratie qu'on va résoudre quoi que ce soit. Enfin à mon avis.; Marie-Madeleine, le 04/02/2006 17:44
Certes, certes....
Mais dans le contexte tendu où se profile d'inquiétants replis communautaires, dans lequel nous nous trouvons, était-ce vraiment nécessaire de jeter de l'huile sur le feu?

"Etre modéré ça ne veut pas dire qu'on n'est pas capable de réagir de façon immodérée par rapport à telle forfaiture, telle ignomignie, telle injustice."

Jean-François Kahn