HADOPI - Le Net en France : black-out
Greenpeace : l'irrationnel et la manipulation au desservice de l'écologie
De bonnes intentions : l'enfer en est pavé
Greenpeace a donc obtenu la revanche qu'elle avait longuement souhaitée sur l'état français, celui-là même qui avait coulé le Rainbow Warrior en 1985 (sous les ordres de l'homme de droite François Mitterand). Le porte-avion Clémenceau de la marine française, qui devait subir une fin de désamiantage et un démontage en Inde, sera finalement rapatrié en France pour ... pourrir dans un port pendant des années.

Greenpeace est une association qui se revendique activiste et écologiste. "Activiste" parce qu'elle agit plus qu'elle ne pense et que tous les moyens sont bons pour faire avancer "la cause". Et comme tout ceux qui se battent pour un drapeau, le débat, la vérité et le rationnel sont des valeurs tout à fait secondaires. L'association ne s'en cache même pas d'ailleurs, elle reconnaît sans problème que son objectif est de jouer sur l'émotionnel, la manipulation et le mensonge pur et simple, ce qu'on appelle pudiquement "l'activisme médiatique". A l'instar des néo-conservateurs américains elle ne cache même plus que le mensonge est un outil comme un autre arriver à ses fins. Et ce pour deux raisons : le caractère supérieur de la cause ("l'écologie" pour elle, comme la "liberté" pour les néo-conservateurs) et la disproportion supposée des armes à disposition de l'ennemie (les états et les multinationales, comme les terroristes pour les seconds).

Dans les faits que s'est-il passé ici? L'armée devait se débarrasser de son vieux porte-avion, le Clémenceau. Comme tous les bateaux de cet âge le bateau est plein d'amiante. Il faut donc le désamianter avant puis le démonter pour revendre l'acier. Elle a décidé, comme tous les armateurs du monde de vendre son bateau en Inde. Jusque là c'est d'une banalité sans limite puisque c'est ce que font tous les jours les compagnie privées, actuellement, sans susciter la moindre réaction des écologistes. Cependant, l'armée fit plus que le minimum, puisqu'elle décida de réaliser un premier désamiantage partiel en France. Pour la première fois un navire fut préalablement dépollué avant d'être envoyé en Asie et des alvéoles ont été installées pour protéger de l'amiante. De plus pour la première fois chez un armateur, des moyens de protection élémentaires des employés et des solutions de gestion des déchets furent prévus. Donc non seulement l'état français ne s'est dans ce cas pas comporté en pollueur/tueur d'enfant, mais en plus il a eu un comportement carrément exemplaire.

Cependant l'armée avait tord sur au moins trois points : 1° Elle est constituée de militaires, donc méchante ; 2° Elle est aux ordres d'un état, donc crapuleusement puissante ; 3° Elle est française, donc prioritaire pour venger l'ego des membres de Greenpeace. Raisons pour lesquelles l'association a décidé de faire du Clémenceau un symbole et de tout faire pour empêcher le démantèlement du navire. Je cite le Nouvel Obs. :
"C’est Greenpeace qui, avec d’autres associations, avait saisi le Conseil d’Etat qui, hier, a décidé de suspendre des opérations de désamiantage "qui présentent un risque d'atteinte grave et immédiate aux intérêts de la protection de l'environnement et de la santé publique". C’est Greenpeace qui a tout fait pour provoquer un imbroglio juridique entre la France et l'Egypte à propos du passage dans le canal de Suez. C’est Greenpeace qui n’a cessé de dénoncer la volonté du gouvernement de passer en force, en bafouant le droit international qui régule le transport de déchets dangereux. C’est Greenpeace qui a fait la jonction avec les autres grands gagnants de l’opération, l'un des plus gros syndicats indiens".

Et encore ne parlent-ils pas des diverses opérations médiatiques réalisées, du type largage d'activistes sur le bateau par hélicoptère, etc.
Greenpeace a donc obtenu que le bateau rentre en France (coût : un million d'euro) pour ... pourrir dans un port. Greenpeace réclame donc la création d'un centre de démantèlement européen pour les navires en fin de vie. Bah oui, on peut être écologiste et avoir de la suite dans les idées ! Sauf qu'on en rigolerait bien si le simple pathétique ne tournait pas au tragique : les mêmes se sont opposés à la création d'un centre de ce type en Angleterre voilà quelques années, sous prétexte, déjà ... d'écologie !!!!!!!!! (j'abuse rarement des points d'exclamation, mais là ... ) D'ailleurs localement, les écologistes s'opposent à ce jour encore à la construction de plateformes de démantèlement.
En résumé, les bateaux pourris (mais privés) qui partent en Indes dans des chantier morbides ne sont pas inquiétés ; les armateurs (d'état) qui font des efforts de protection des hommes et de l'environnement, sont attaqués ; les solutions locales, et propres, de démantèlement sont empêchés ; bref le bilan global de l'action des écologistes intégristes est écologiquement très négative.

Du coup Greenpeace provoque le pourrissement de la situation, au sens propre comme au sens figuré, puisque les bateaux, en vieillissants, rouillent et s'abîment, devenant encore plus polluants, plus dangereux et aussi plus cher à démonter. Ou alors ils finissent par couler bêtement, ce qui est superbement écologique.

Des écologistes qui recourent sans complexe à la propagande et au mensonge pour assurer le spectacle et les victoires d'ego.
Des islamistes qui sont prêt à tuer pour un dessin.
Des néo-conservateurs qui manipulent et mentent massivement pour imposer une guerre illégitime.
Au delà des convictions, tous ont en commun un intérêt très relatif pour le rationnel, la culture du débat, ces valeur fondatrices de la démocratie. On voit ce que ça donne.
16/02/2006 22:57
Sources
Conseiller la lecture de cet article : Une étoile : conseiller la lecture de cet article Une étoile : conseiller la lecture de cet articleUne étoile : conseiller la lecture de cet article Une étoile : conseiller la lecture de cet articleUne étoile : conseiller la lecture de cet articleUne étoile : conseiller la lecture de cet article
Commentaires




Si "Envoyer" n'a aucun effet, vérifiez que vous avez bien rempli les champs "Nom" et "Texte", ou, le cas échéant, que l'email et l'URL soient valides.
Fred (), le 13/02/2008 12:16
Chez Greenpeace cette campagne reposait sur 10 ans d'expertise, une convention internationale sur l'interdiction d'exporter des déchets dans les pays du Sud à la construction de laquelle Greenpeace a largement contribué, des actions menées dans plus de 20 pays dans le monde pendant des années. Le Clemenceau n'a été qu'un élément parmi d'autres, sur lequel greenpeace a travaillé avec des associations de lutte contre l'amiante, de défense des droits de l'homme et des syndicats, en France et en Inde. Greenpeace a réussi à articuler un travail d'expertise, d'information et de lobby avec des actions de visibilité forte qui ont permis de mobiliser largement et internationalement le public.
Fred (), le 13/02/2008 11:53
Attention Louis, Pierre Kholer est le redacteur du magazine d'Aréva et un colporteur de ragot notoire sur Greenpeace
L'auteur, le 08/01/2008 20:02
Aaaaah, enfin une réaction sensée. Merci de ta contribution, Louis.
Louis Broca (), le 30/12/2007 17:01
C'est un campainer belge de greenpeace qui est à l'origine de cette campagne. Seul parce que la direction de Greenpeace concidérait que cette campagne n'était pas prioritaire. Alors le coup de la parania, du truc super calculé contre de pauvre Etat français, c'est n'importe quoi.
Si l'Etat avait prévu de se montrer "exemplaire" c'est après = suite au travail de pression de greenpeace.
ça n'a pas suffit à calmer Greenpeace évidemment qui tenait là une occasion de médiatiser son action + de faire bouger la loi française et européenne dans ce domaine (c'est toujours en cours d'ailleurs)
objectif : que les épaves soient concidérées pour ce qu'elles sont = des déchets = convention de Bales qui oblige les Etats signataires à assumer aux mêmes leurs déchets (un principe très complémentaire au principe "pollueur-payeur")
D'autres déchets echappent malheureusement à ce traité comme les déchets nuclaires dont beaucoup finissent dans une décharge à ciel ouvert au fin fond de la sibérie, avec la corrosion je vous dis pas le merdier... et s'il n'y avait pas greenpeace pour déposer plainte et faire actuellement pression, en Russie et en Europe, ça continuerait sans que personne ne dise rien.
Voilà ça c'est de vrai scandales.
kohler (), le 26/01/2007 20:40
Complètement d'accord avec ce qui est dit. J'aimerais même en savoir plus si vous avez des infos je suis preneur. D'accord ?
Pierre Kohler
Super Lapin, le 01/06/2006 12:32
Alors ca c'est la meilleure!!! C'est quoi ce message a deux balles?! C'est le service des relations exterieures de Greenpeace qui vous parle? Je sais pas qui a ecrit ce message mais Turlu avait conclut la discussion par "Sur le fond, rien a dire?" et voila Greenpeace qui encherit en nous invitant a "les rencontrer au lieu de fantasmer"... Chapeau la repartie. Pas d'email, donc je fais comment moi pour vous rencontrer, que vous repondiez un peu a mes questions? Tiens pour la peine je laisse mon email, donc si vous voulez bien m'inviter a une reunion ou je ne sais quoi, ca m'interesse.
A plus donc.
istvan9@caramail.com
Greenpeace, le 01/06/2006 10:40
Je vous invite à venir constater par vous-même qui nous sommes. Venez nous rencontrer plutôt que de fantasmer sur notre association.
Turlupouet, le 04/04/2006 22:48
Heuuuu... C'est bien gentil tout ça mais moi je ne suis pas responsable de fautes formelles d'un journaliste que je ne connais pas. D'autant plus que l'article que tu cites ne s'en prennait pas à Greenpeace. C'est moi qui ai fait une analyse négative de l'action de Greenpeace !

Discuter de la forme pourquoi pas, tu peux même m'accuser de ne pas être crédible à cause de mes nombreuses fautes d'orthographe. Mais sur le fond ... N'as tu rien à dire ?

Comme Greenpeace ?
Guillaume (), le 30/03/2006 00:24
Quel crédit peut-on apporter à un journaliste qui connait si mal sa géographie qu'il ignore même où se trouve Auckland? Je cite le même article:

"Greenpeace vient en effet d’obtenir une vieille revanche, plus de vingt ans après que des agents secrets français aient coulé son navire amiral, le Rainbow Warrior, dans le port australien d’Auckland où il faisait escale vers Mururoa pour protester contre les essais nucléaires français."

POur ceux qui l'ignorent, Auckland se trouve en Nouvelle Zélande.

Cet article a été rédigé pour un petit journal local "la République des Pyrénées" et pas pour le nouvel obs. Toutes les informations données sont à vérifier par ailleurs...
Vive Greenpeace!
Ben, le 09/03/2006 14:54
Ouait jo pas mal ton comentaire... tu a entamer la phaze de paranoya avancer...
je ne fait pas partit de greenpaece mais pour moi vu l'etat de la planette aussi bien ecologique ke humaine tout ce ki ne ce bouge pas le ku pour faire avancer les choses sont lourdement suspect... alors toi avec ta manipulation politike tu me fait bien marrer... encore mieux pourkoi pas envoyer les fachistes des service secret!!!! ba oui c vrai prkoi pas.. t en plein delire ma couille!!

enfin bon pour en revenir au suget ke je ne maitrise ke parcielement j'voudrai dire ke certe ya pire ailleur et ke tout le monde fait pareil mais ca c pas un argument ... de kelle droit on on envoi nos poubelle cher les pauvres contre kelke bifton c ca le vrai probleme pour moi le reste c de la branlette!!!

---rastanarcho---
Turlupouet, le 18/02/2006 22:50
Interessant, j'm'en va rajouter le lien à l'article.
Joseph (), le 18/02/2006 22:39
Ou manipulés c'est certain. Rien qu'en France un certains nombre d'hommes (et un en particulier) politiques ont intérêt à décrédibiliser le gouvernement Villepin et le président Chirac, en vue de 2007. C'est chose faite, Mme Aliot Marie est écartée de la course de 2007 grace à cela.

Mais sur un plan intenational, c'est moins évident. Les états Unis ont beaucoup plus de navires de guerre poubelle et il ne les dépolluent pas comme la France. Et curieusement Greenpeace ne s'en préoccupe pas.

http://www.knowckers.org/content/view/139/1/

très curieux.
Ce qui est sur c'est que la France avait un plan très crédible mais la communication était très mauvaise et le fait que le gouvernement ne soit pas uni du fait d'intérêts personnel n'a rien arrangé.

Les militants de base de Greenpeace se trompent de combat, tous les combats ne se valent pas, et les bon sentiments ne suffisent pas, ce combat là est une mauvaise cause car il fait plus de mal que de bien.
Turlupouet, le 18/02/2006 21:45
Je ne sais pas... Je pense qu'ils sont tout simplement bêtes. Mais après on a vu tellement de choses, et des plus étonnantes. Mais bon, j'ai jamais entendu d'info dans ce sens donc on va pas raconter nawak non plus.
Jo (), le 18/02/2006 18:31
Je me demande pour qui roule Greenpeace dans cette affaire. Il me semble que sont des mercenaires de la manipulation politique, ils bossent pour des groupes qui restent dans l'ombre et qui n'ont pas intérêt à ce que la protection de l'environnement et sociale progresse. Peut être les armateurs classiques ou leur donneurs d'ordre qui voyaient comme une menace le fait que l'on puisse faire progresser les pratique de sécurité en Inde.

Qui est derrière tout ça?

C'est dommage que les services de contre espionnage Français n'ai pas pu déjouer cette manipulation médiatique.
"Etre modéré ça ne veut pas dire qu'on n'est pas capable de réagir de façon immodérée par rapport à telle forfaiture, telle ignomignie, telle injustice."
Jean-François Kahn